АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/252/2012 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Справа № 2018/4260/2012
Категорія: ст. 352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора Курченко І.Г., старшого інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Харківської обласної митниці Назаренко А.І., провідного спеціаліста-юристконсульта сектору претензійно-позовної роботи відділу Харківської обласної митниці Мікуліна Д.М., головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Харківської обласної митниці Волокітіна Є.П., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 574 000 гривень, а також конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил: «сушені ядра волоського (грецького) горіху очищені від шкарлупи, зі шкіркою», вагою нетто 14000 кг, що знаходяться на зберіганні Харківської обласної митниці.
Як встановлено судом, 27 січня 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до митного поста «Харків -Центральний»Харківської обласної митниці для митного оформлення в режим «Експорт»було подано вантажну митну декларацію № 807100000/2012/401186 та документи (в тому числі і закупівельні акти на придбання) на товар «сушені ядра волоського (грецького) горіху очищені від шкарлупи, зі шкіркою», вагою нетто 14000 кг, торговельна марка відсутня, виробник невідомий, країна виробництва -Україна.
Митним постом «Харків -Центральний»27 січня 2012 року до відділу митних платежів був направлений запит щодо визначення країни походження товару, відповідно до якого митному органу ФОП «ОСОБА_4»були надані сертифікат про проходження форми НОМЕР_1 та завірені копії закупівельних актів.
Згідно з листом Волинської торгово-промислової палати від 06 лютого 2012 року № 19-22/01-3/107 в якості підстави для видачі сертифікату про походження товару форми НОМЕР_1 ФОП «ОСОБА_4»надавались закупівельні акти, що відповідають наданим митному органу, згідно яких товар був придбаний у фізичних осіб.
У відношенні закупівельного акту № 16 від 03 жовтня 2011 року щодо продажу громадянином ОСОБА_7 підприємцю ОСОБА_4 товару -горіху грецького, громадянин ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 17 лютого 2012 року пояснив, що ніколи не займався продажем горіхів, ОСОБА_4 йому не знайомий, в закупівельному акті № 16 від 03 жовтня 2011 року стоїть не його підпис.
У відношенні закупівельного акту № 19 від 03 жовтня 2011 року щодо продажу громадянином ОСОБА_8 підприємцю ОСОБА_4 товару -горіху грецького, громадянин ОСОБА_8 у своїх поясненнях від 19 лютого 2012 року пояснив, що ніколи не займався підприємницькою діяльністю та продажем горіхів, ОСОБА_4 йому не знайомий, в закупівельному акті № 19 від 03 жовтня 2011 року стоїть не його підпис.
У відношенні закупівельного акту № 42 від 29 листопада 2011 року щодо продажу громадянкою ОСОБА_9 підприємцю ОСОБА_4 товару -горіху грецького, громадянка ОСОБА_9 у своїх поясненнях від 21 лютого 2012 року пояснила, що ніяких угод з ОСОБА_4 з питань продажу горіхів не укладала, в закупівельному акті № 42 від 29 листопада 2011 року стоїть не її підпис.
На підставі викладеного 27 лютого 2012 року головним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Харківської обласної митниці ОСОБА_3 за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного від митного контролю шляхом подання для митного органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом, складено протокол № 156/80700/12 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК України у відношенні громадянина України ОСОБА_4
Київський районний суд м. Харкова, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 дійшов висновку про його винність у інкримінованому правопорушенні. Своє рішення суд мотивував наявністю в матеріалах справи сукупності доказів, якими повністю доведена вина ОСОБА_4 в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК України, а саме: поданням Харківської обласної митниці, протоколом про порушення митних правил № 156/80700/12, доповідною запискою, копією ВМД, копією контракту про поставку від 10 березня 2011 року, копією сертифікату, копією CMR, копією інвойсу, копією облікової картки, копією фітосанітарного сертифікату, копіями закупівельних актів, листом Волинської торгівельно-промислової палати, копією доповідної записки, витягом з ЦБД ЄАІС ДМСУ, прибутковою накладною та описом предметів, постановою про призначення експертизи від 29 лютого 2012 року, постановою про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил від 01 березня 2012 року, протоколом про одержання проб і зразків від 01 березня 2012 року, висновком Харківської служби з експертного забезпечення митних органів № 15-185-Т.
На вказану постанову суду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року, прийняти нову постанову, якою визнати відсутність в діях ФО-П ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України та закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора та представників Харківської обласної митниці, які наголосили на законності і обґрунтованості постанови, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, диспозиція статті 352 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності доказів незаконності отримання ФО-П ОСОБА_4 документів, необхідних для митного оформлення товару, а також посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не було вчинено жодних протиправних дій при декларуванні товару, спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2011 року ФО-П ОСОБА_4 було укладено контракт поставки № 010311 з фірмою «IMARTI Deutschland»в особі директора ОСОБА_1 на поставку у встановлені терміни ядер горіху врожаю 2010-2011 року. 03 січня 2012 року ОСОБА_4 в Волинську торгово-промислову палату була подана заявка-декларація про видачу сертифікату походження на товар «ядро грецького горіху»вагою нетто 14000,00 кг. Для оформлення сертифіката ОСОБА_4 були надані контракт № 010311 від 10 березня 2011 року, додаток № 01 до контракту № 010311, рахунок-фактура № 1 від 03 січня 2012 року та закупівельні акти. В результаті проведення службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської обласної митниці перевірки документів, поданих до митного оформлення товару «горіх волоський»в режимі «експорт», були встановлені зазначені в закупівельних актах особи, в яких нібито ОСОБА_4 придбав товар в період з 03 жовтня 2011 року по 22 грудня 2011 року. При цьому, опитуванням осіб ОСОБА_7 (а.с. 108), ОСОБА_8 (а.с. 109), ОСОБА_9 (а.с. 112) встановлено, що вони ніяких правочинів з ФО-П ОСОБА_4 не вчиняли, грецький горіх йому не продавали, в закупівельних актах стоять не їх підписи.
Викладене свідчить про надання ОСОБА_4 неправдивих відомостей при поданні заявки про видачу сертифікату походження, що дає підстави вважати сертифікат як такий, що отриманий незаконним шляхом.
При прийнятті рішення про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України суддею повно були досліджені докази у справі. Факт правопорушення та вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України, підтверджують зібрані у справі докази, надані під час оформлення матеріалу, а саме: протокол про порушення митних правил № 156/80700/12 (а.с. 4-6), доповідна записка головного інспектора ОВ СБК та ПМП Волокітіна Є.П. (а.с. 7), копія ВМД (а.с. 11-12), копія контракту про поставку від 10 березня 2011 року з додатками (а.с. 14-19), копія сертифікату (а.с. 20), копія CMR (а.с. 21), копія інвойсу № 1 від 03 січня 2012 року (а.с. 22), копія облікової картки № 80700/1/11/01248 (а.с. 23), копія фітосанітарного сертифікату № 75/21-008/ВА-228812 від 29 грудня 2011 року, копії закупівельних актів (а.с. 25-48), лист-відповідь Волинської торгівельно-промислової палати з додатками (а.с. 51-81), копія доповідної записки № 293/05-05/2-вн від 23 лютого 2012 року (а.с. 129), витяг з ЦБД ЄАІС ДМСУ станом на 27 лютого 2012 року (а.с. 130), прибуткова накладна та опис предметів, затриманих у ОСОБА_4 (а.с. 136, 137), постанова про призначення експертизи від 29 лютого 2012 року (а.с. 140), постанова про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил від 01 березня 2012 року (а.с. 142), протокол про одержання проб і зразків від 01 березня 2012 року (а.с. 143), висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів № 15-185-Т від 07 березня 2012 року (а.с. 144-145).
Відповідно до протоколу № 156/80700/12 від 27 лютого 2012 року ОСОБА_4 відмовився від підпису протоколу, надання будь-яких пояснень або зауважень та отримання копії протоколу, про що до нього внесені відповідні інформаційні записи, засвідчені підписами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Викладені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їм надана належна правова оцінка згідно вимогам ст. ст.251, 252 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Київського районного суду м. Харкова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 352 МК України, у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 -без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Т.В. Меркулова