АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №11-2034 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Производство№11/2090/673/12 Караценцев И.В.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Брынцева А.П., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 5 сентября 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 5 сентября 2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
В 1995 году по ч.3 ст.140 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
В 1998 году по ч.3 ст.229-6 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
В 2005 году по ч.2 ст.317 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года в соответствии со ст.75 УК Украины;
В 2005 году по ч.2 ст.309 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
Освободившегося условно -досрочно на 1 год и 9 дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 7 августа 2008 года.
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 3 декабря 2009 года около 11 часов, находясь в лесном массиве на окраине поселка Покотиловка Харьковского района Харьковской области, из приобретенных ранее лекарственных препаратов, незаконно изготовил жидкость содержащую психотропное вещество - метамфетамин, часть из которого употребил, а часть хранил при себе с целью сбыта.
В этот же день, примерно в 13 часов, ОСОБА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_3, в АДРЕСА_3, незаконно безвозмездно сбыл последнему имеющееся у него психотропное вещество -метамфетамин, часть из которого ОСОБА_3 употребил, а часть - массой сухого остатка 0,0091 грамма у него была обнаружена и изъята.
Кроме того, в этот же день в указанной квартире около 15 часов ОСОБА_2 был задержан и у него было обнаружено и изъято психотропное вещество -метамфетамин, весом сухого остатка 0,2516 грамма, которое он незаконно изготовил, хранил и перевозил с целью сбыта, повторно.
В апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее изменений. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. При этом апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.273 УПК Украины не рассмотрел ходатайство осужденного об изменении меры пресечения, а также не проверил его заявление о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, что является безусловным основанием для отмены приговора. Кроме того, по мнению прокурора, суд допустил существенную неполноту судебного следствия не допросив ряд свидетелей очевидцев происшедшего и необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание вины осужденным, тогда как ОСОБА_2 виновным себя не признавал как в ходе досудебного так и судебного следствия.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование со ссылкой на то, что как в ходе досудебного так судебного следствия была допущена существенная неполнота, а выводы суда и следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом апеллянт указывает на то, что наркотическое вещество было изготовлено в квартире ОСОБА_3 при равном участии как него, так и последнего, который подтверждает это в своих показаниях данных им в ходе судебного следствия. Кроме того, по делу не были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами происшедшего, а ряд следственных действий, по его мнению, выполнены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно: изымались наркотические средства при одном понятом, и не в тех количествах, как указано в протоколах.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и частично апелляцию осужденного, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_2, в ходе судебного следствия, неоднократно заявлял ходатайства об изменении ему меры пресечения и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. (л.д.107,115,126-135)
В соответствии с требованиями ст.273 УПК Украины, по всем вопросам разрешаемым судом во время судебного разбирательства, суд выносит определения. Определения об избрании, изменении или отмене меры пресечения, выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа, который подписывается всем составом суда.
Однако указанные требования закона, суд первой инстанции не выполнил, ходатайства и заявления ОСОБА_2 не рассмотрел, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушения права на защиту осужденного, что является в соответствии со ст.370 УПК Украины безусловным основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в процессе которого необходимо надлежит устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.
Что касается доводов апелляции прокурора о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым и доводов апелляции осужденного о неполноте судебного следствия и неправильности квалификации его действий по ч.2 ст.307 УК Украины, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в связи с чем, их апелляции подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, с учетом внесенных в нее изменений, и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 5 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -