АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3261/12 Справа № 0417/2-3624/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія 26

У Х В А Л А

28 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року про повернення його позовної заяви, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 20.10.2011 року, суддя виходив з того, що позивачем не надано додатки до позовної заяви, не долучено платіжні доручення щодо оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не надано копії позовної заяви для відповідачів та копії всіх документів по справі. В зв'язку з невиконанням вказаних вимог, ухвалою від 14.11.2011 року позовну заяву Банку визнано неподаною та повернуто йому.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання Банком копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. Згідно розписки представника Банку, яка міститься на обкладинці справи, копію цієї ухвали від 20.10.2011 року разом з ухвалою про повернення він отримав 01.02.2012 року. Виходячи з цього, данних про своєчасне отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у суді не малось. В такому випадку судді слід було повторно залишити заяву без руху та направити її позивачеві. Однак цього виконано не було. За таких обставин у судді не було законних підстав для повернення позовної заяви, як не поданої.

Крім того, слід зазначити, в справі міститься подана вперше 22.10.2010 року позовна заява Банку в якій в якості додатків вказані платіжні доручення щодо оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також копії позовної заяви для відповідачів та копії всіх документів по справі (а.с. 1-3) і з матеріалів справи вбачається, що вони дійсно надходили до суду, тобто вимоги ст. 119 ЦПКУ при поданні позовної заяви були дотримані.

Таким чином, ухвала судді від 14.11.2011 року є незаконною та підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року -скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: