АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2163/12 Справа № 2-6548/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати в частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21.12.2011 року, яким відмовлено в задоволенні його позову про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що суд не повністю з'ясував обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено кредитний договір № 2006-338 від 13.12.2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримано кредит у розмірі 37 000 доларів США. Вказаний кредит було отримано для придбання основних засобів виробництва у ПП «Ферія». 13.12.2006 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено договір поруки № 2006/360-1 відповідно до умов якого, позивач добровільно взяв на себе зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк»відповідати за належне виконання зобов'язань ОСОБА_3, що витікають з умов кредитного договору.

Прийшовши до висновку, на підставі ст.ст. 627, 638 ЦК України, що при укладенні договору поруки було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, які узгоджені сторонами, прийняті ними; на момент укладення вказаного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, правочин був спрямований на забезпечення основного зобов'язання, - суд не знайшов підстав для визнання договору недійсним та в задоволенні позову відмовив.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 відмовився від свого позову в частині визнання недійсним кредитного договору. Рішення в частині відмови у визнанні недійсним кредитного договору скасоване ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про визнання недійсним договору поруки підлягає залишенню без змін на підставі слідуючого.

Згідно ч. 1, ст. 215 та ст. 217 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 6 ст.203 ЦК України.

Судом першої інстанції вірно вставлені обставини справи щодо укладення 13 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»кредитного договору №2006-338 для придбання основних засобів виробництва у ПП «Ферія»та між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»договору поруки, згідно до умов якого, позивач добровільно взяв на себе зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк»відповідати за належне виконання зобов'язань ОСОБА_3, що витікають з умов кредитного договору.

Доводи апелянта про те, що договір поруки слід визнати недійсним, оскільки ОСОБА_3 при укладанні кредитного договору не мала на меті повертати борг, використала його, пообіцявши придбати у його підприємства засоби виробництва, тобто правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є неправомочними, безпідставними, оскільки це не тягне за собою визнання договору поруки недійсним. Тобто відсутні фактичних та правові підстави для визнання оспорюваного договору поруки недійсним.

Отже приведені в апеляційній скарзі доводи, зводяться до тлумачення норм права, та незгоди з висновками суду з цього приводу.

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21 грудня 2011р. в частині відмови у позові про визнання недійсним договору поруки - залишити без змін, виключивши із його мотивів висновки відносно кредитного договору.

Рішення в частині відмови у визнанні недійсним кредитного договору скасоване ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І