Справа №2-40 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток

Номер провадження 22-ц/1890/860/12 Суддя-доповідач - Шевченко

Категорія - 53

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Рибалки В. Г., Хвостика С. Г.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, коштів за відрядження, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, відшкодування майнової і моральної шкоди і проведення відрахувань до Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 в якому вказував, що з 20 листопада 2007 року по 16 жовтня 2008 року він працював у ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» (далі - Товариство), за яким у зв'язку з невиплатою йому при звільненні нарахованої заробітної плати утворилася заборгованість у розмірі 5190 грн. 29 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30 березня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства за заявою кредиторів. Ухвалою цього ж суду від 10 серпня 2009 року ОСОБА_1 включено до реєстру кредиторів, а постановою від 03 вересня 2009 року товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у якій призначено відповідача.

Крім того зазначає, що йому не була нарахована заробітна плата за період з 01 жовтня 2008 року по 16 жовтня 2008 року; не проведені виплати за відрядження.

З приводу порушень трудових прав, позивач неодноразово звертався до органів державної влади, у зв'язку з чим були понесені значні майнові витрати.

Посилаючись на викладене і уточнивши у подальшому свої вимоги, позивач просив стягнути з відповідача 5190 грн. 29 коп. заборгованості по заробітній платі, 450 грн. 69 коп. компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати зарплати, по 1100 грн. - на відшкодуванням майнової і моральної шкоди, а також нарахувати та виплатити заробітну плату за період з 01 по 16 жовтня 2008 року і перерахувати до Пенсійного фонду України 150 грн. 12 коп.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2012 року на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 постановлено:

стягнути з арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450 грн. 69 коп. компенсації за порушення строків виплати заробітної плати;

зобов'язати арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 по 16 жовтня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалите нове про задоволення його позову в повному обсязі.

Арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 теж з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати і в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що саме арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 несе відповідальність за зобов'язаннями товариства, відносно якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Втім з таким рішенням суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, з 20 листопада 2007 року по 16 жовтня 2008 року ОСОБА_1 працював у ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» (а. с. 5).

Заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем при його звільненні становила 6439 грн. 43 коп. (а. с. 6).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року з ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» на користь ОСОБА_1 стягнуто 6439 грн. 34 коп. заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30 березня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства за заявою кредиторів. Ухвалою цього ж суду від 10 серпня 2009 року ОСОБА_1 включено до реєстру кредиторів, а постановою від 03 вересня 2009 року товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26 серпня 2010 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» (а. с. 26-27).

Встановивши дані обставини, суд безпідставно не взяв до уваги те, що з огляду на ст. ст. 1, 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, і яка, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином, арбітражний керуючий - ліквідатор не є особою, до якої переходять права та обов'язки юридичної особи, стосовно якої господарський суд відкрив ліквідаційну процедуру і яка до цього часу не виключалася з державного реєстру підприємств.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 заявив позов до неналежного відповідача.

Тому сааме з цих підстав оскаржуване рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні його позову, в тому числі щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, сум компенсації за невикористану відпустку, коштів за відрядження, сум на відшкодування моральної та майнової шкоди, перерахування коштів до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 необхідно стягнути 107 грн. 30 коп. на компенсацію судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, коштів за відрядження, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, відшкодування майнової і моральної шкоди і проведення відрахувань до Пенсійного фонду України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Конотопський цегельний завод «Рост» ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. на компенсацію судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -