АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року,-

встановила:

У січні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 - залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено ким підписано позовну заяву та позовні вимоги не конкретизовані(а.с.4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 - залишена без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем не виконана ухвала від 09 лютого 2011р.(а.с.10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає

вимогам ч.2 ст.121 ЦПК України і позивачем не виконано вимоги

ухвали судді від 09 лютого 2009р. про залишення заяви без руху, оскільки не зазначено ким підписана позовна заява та позовні вимоги не конкретизовані(а.с.4).

Проте з такими висновками судді погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 2, ч .3 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

________________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Нікітіна С.Й. Справа № 22ц-5594/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-2

Як вбачається з матеріалів справи 31 січня 2011р. позивачем подана до суду позовна заява до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, яка ним підписана та в якій він обґрунтував заявлені позовні вимоги до відповідача (а.с.1-2).

Між тим, суддя першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, яка ним підписана та в який він зазначив свої вимоги до відповідача.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України порушив порядок розгляду справи.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Гірняк