Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1289/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

08.05.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Карпенка О.Л.

Кривохижі В.І.

При секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2012 року і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою, в якій зазначила, що 9 грудня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-449/11 про стягнення з ОСОБА_3 38839,59 доларів США.

У постанові державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, тобто до 16 грудня 2011 року.

Посилаючись на те, що розпочавши примусове виконання державний виконавець не роз'яснив сторонам виконавчого провадження їхні права та обов'язки, не пересвідчився чи у боржника було достатньо часу добровільно виконати рішення суду, порушив право боржника оскаржити постанову в 10 денний строк, скаржник просив визнати дії державного виконавця неправомірними в частині порушення передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" права боржника на самостійне виконання рішення та скасувати постанову від 9 грудня 2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права з постановленням нової ухвали про задоволення поданої нею скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця.

Скаржник та державний виконавець, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної

виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень

державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.(ч.ч.1,2,3 ст. 387 ЦПК України)

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2011 року, яке набрало законної сили 17 червня 2011 року, задоволено позов ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в розмірі 38839,59 доларів США.

28 листопада 2011 року на вимогу кредитора, Ленінським районним судом м. Кіровограда, було видано виконавчий лист № 2-449/11 про стягнення з ОСОБА_3 38839,59 доларів США, який був пред'явлений до виконання 30 листопада 2011 року.

9 грудня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезгаданого виконавчого листа.

У постанові державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, тобто до 16 грудня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив, що скаржник не надав достатніх та достовірних доказів на підтвердження доводів того, що винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження було порушено права боржника.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками та вважає, що вони зроблені з додержанням вимог закону, оскільки сама по собі постанова про відкриття виконавчого провадження, що була винесена в межах повноважень державного виконавця та з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" не може розглядатися як порушення права сторони виконавчого провадження.

Також є правильними висновки суду і в частині вирішення вимоги визнати неправомірними дії державного виконавця, які скаржник вважає такими, що порушують право боржника на самостійне виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що отримання поштою 16 грудня 2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій було визначено строк самостійного виконання рішення, що закінчувався цього ж дня, не перешкоджало боржнику виконати рішення самостійно до 24 січня 2012 року - дати початку примусового виконання рішення (а.с. 28), оскільки відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення з боржника виконавчого збору і витрат пов'язується з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: