АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,
при секретарі - Граненко А.А.,
за участю представника ВАТ ЕК «Одесаобленерго»- Каражекова Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житсервіс-2», Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у особі Ізмаїльських електричних мереж»(далі ВАТ ЕК «Одесаобленерго») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житсервіс-2» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2010 року ,-
встановила:
У травні 2007р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Житсервіс-2», ВАТ ЕК «Одесаобленерго» у особі Ізмаїльських електричних мереж про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 245грн. та моральної шкоди в сумі 3000грн.
Уточнивши позовні вимоги позивачка посилалась на те, що вона проживає в АДРЕСА_1
12 жовтня 2006 року відбулося підвищення напруги в електромережі, через що у позивачки перегоріла різна апаратура, ремонт якої склав 245грн, а тому просила стягнути моральну шкоду в сумі 3000грн., оскільки вказані обставини негативно вплинули на психологічний стан позивачки та її родини, та матеріальну шкоду в розмірі 245грн., витрати, що пов'язані з явкою до суду в сумі 385грн.
Представник відповідача ВАТ ЕК «Одесаобленерго» у особі Ізмаїльських електричних мереж позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що КП «Житсервіс-2» винний у заподіянні шкоди позивачці, оскільки ця шкода завдана в результаті скачка напруги, яка відбулася в зв'язку з обгоранням нульового проводу на розподільчому щиті будинку, який знаходиться в під'їзді АДРЕСА_1 на балансі КП «Житсервіс-2», які повинні відповідати за шкоду.
Справа розглянута у відсутність відповідача КП «Житсервіс-2».
Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені частково.
Судом стягнуто з КП «Житсервіс-2» на користь ОСОБА_3 - 630 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , а разом 3630 грн.(а.с.75-76).
_____________________________________________________________________
Головуючий в 1 інстанції - Швець В.М. Справа № 22ц-4901/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-34
Ухвалою суду від 21 квітня 2011р. виправлено помилку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2010 року та стягнуто з КП «Житсервіс-2» матеріальна шкода в сумі 630 грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн., а всього 1630 грн.(а.с.84).
Ухвалою суду від 21 квітня 2011р. заява КП «Житсервіс-2» про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2010 року залишена без задоволення(а.с.85).
В апеляційній скарзі КП «Житсервіс-2» просить заочне рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому зазначають, що справа розглянута у їх відсутність, судом не з'ясовано хто є власником пошкодженого майна, та не надано документів відносно ремонту пошкодженого майна.
Представник відповідача ВАТ ЕК «Одесаобленерго» просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Представник КП «Житсервіс-2», позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлені про слухання справи належним чином, про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідно до акту Ізмаїльського РЕМ у позивача була пошкоджена побутова техніка через неякісний електричний струм, в результаті скачка напруги, в зв'язку з чим їй завдана матеріальна шкода, яка відбулася в зв'язку з обгоранням нульового проводу на розподільчому щитку будинку, який знаходиться в під'їзді АДРЕСА_1 на балансі КП "Житсервіс-2", а тому відповідач КП "Житсервіс-2" повинен відшкодувати позивачу на підставі ст. ст. 1166,1167 ЦК України матеріальну шкоду за пошкоджену побутову апаратуру в сумі 630 грн. та маральну шкоду в сумі 1000 грн.
Колегія суддів не погоджується повністю з таким висновком суду з наступних підстав.
Згідно п.4 договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 30 травня 2006р., укладеного між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та КП "Житсервіс-2" на п'ять років, виконавець КП "Житсервіс-2" зобов'язаний забезпечувати якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства. Своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерного обладнання. Відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинків внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі й в порядку згідно чинного законодавства(а.с. 17-22).
До переліку будинків які обслуговуються КП "Житсервіс-2" входить будинок в якому мешкає позивач (а.с.22-26).
Матеріалами справи підтверджено, що енергопостачальна організація несе відповідальність за технічний стан електрообладнання, яке знаходиться на його балансі і відповідає за технічний стан контактних з'єднань на межі розподілу. КП "Житсервіс-2" несе відповідальність за технічній стан електрообладнання, що знаходиться на його балансі.
Судом встановлено, що згідно акту Ізмаїльського РЕМ від 12.10.2006р. та актів сервісного центру у позивача пошкоджена побутова техніка( сітівий трансформатор в телефоні та в радіотелефоні, пошкоджена первинна обмотка трансформатора) через неякісний електричний струм, а тому вартість ремонту телевізора склала 105 грн., заміна блоку питання 60 грн., заміну блоку питання телефон «Сименс» 30 грн., радіотелефону 30грн. та 20 грн. за перевозку телевізора, а всього 245 грн., що підтверджено розрахунковими квитанціями та розпискою на 20 грн. про перевозку телевізора.
Відповідно до акту Ізмаїльського РЕМ матеріальна шкода завдана в результаті скачка напруги відбулася в зв'язку з обгоранням нульового проводу на розподільчому щиту будинку, який знаходиться в під'їзді АДРЕСА_1 на балансі КП "Житсервіс-2". Позивачка проживає в АДРЕСА_1. Згідно до договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 30.05. 2006р., списку будинків, рішення Ізмаїльської міської ради від 03.11.2006року, вказаний будинок знаходиться на балансі та утриманні КП "Житсервіс-2".
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України, відповідач КП "Житсервіс-2" повинен відшкодувати позивачці матеріальну шкоду, спричинену ушкодженням побутових приладів.
Відповідач КП "Житсервіс-2" повинний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в сумі 225 грн. за пошкоджене майно в результаті скачка напруги, яка відбулася в зв'язку з обгоранням нульового проводу на розподільчому щиту будинку де проживає позивач та призвело до пошкодження майна позивача, що підтверджено відповідними квитанціями про ремонт пошкодженого майна (а.с.4,5,7,8).
Висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, вимогам ст.1166 ЦК України, Закону України « Про захист прав споживачів».
Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду відносно стягнення 20 грн. за перевозку телевізора, оскільки ці витрати не підтверджено відповідними квитанціями, а розписка про перевезення телевізора не є неналежним доказом.
Таким чином з відповідача КП "Житсервіс-2" підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 225 грн. на користь позивача.
Вимоги позивача про стягнення судових витрат в сумі 385 грн. за поїздку позивача на судові засідання 07 жовтня 2010р. та 25 листопада 2010р. з м. Києва до м. Ізмаїла не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України, витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла , несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачуються іншою стороною добові( у разі переїзду до іншого населеного пункту).
Постановляючи рішення, суд першої інстанції вважав витрати в сумі 385 грн. за поїздку позивача на судові засідання матеріальною шкодою , не звернув увагу на те, що це витрати, відповідно до вимог ст.85 ЦПК України несе сторона, а тому рішення суду щодо стягнення витрат в сумі 385 грн. підлягає скасуванню з відмовою в позові цій частині вимог, виходячи з ч.1ст.85 ЦК України.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, тому що позивачці спричинено моральні страждання від стресу в зв'язку з пошкодженням майна.
Однак, установлені судом обставини не давали підстав для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Згідно з чинним законодавством особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, чинній на час укладення між сторонами договору, споживачі серед іншого мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законодавством.
Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (чинного) споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.
Тобто споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, суд не мав правових підстав для часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки неналежне виконання КП "Житсервіс-2" взятих на себе зобов'язань щодо обслуговування внутрибудинкових мереж енергозбереження загрози життю й здоров'ю позивача не становило, суд безпідставно стягнув шкоду за послуги, які не визнані як такі, що є небезпечними для життя і здоров'я людей.
За таких обставин задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1п.4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
Доводи апелянта про те, що вони не обслуговують будинок в якому проживає позивачка є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що апелянт надає послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкової території в тому числі і на будинок в якому проживає позивачка (а.с.25), в компетенцію якого входить належне обслуговування внутрибудинкових мереж енергозбереження, які є невід'ємною частиною договору на поставку електричної енергії, укладеного між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та КП "Житсервіс-2"(а.с.18-19) .
Доводи апелянта про те, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП "Житсервіс-3", що підтверджено актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 20.03.1998р., а тому відповідальність за шкоду повинно нести КП "Житсервіс-3" є необґрунтованими, оскільки спростовується договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 30 травня 2006р., укладеного між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та КП "Житсервіс-2" та доданим до нього списком , до якого входить будинок де мешкає позивачка.
Крім того, згідно рішення Ізмаїльської міської ради від 03 листопада 2006р. про реорганізацію Комунальних підприємств , Ізмаїльська міська рада прийняла рішення про реорганізацію комунальних підприємств "Житсервіс-1", "Житсервіс-3", "Житсервіс-4","Житсервіс-5", "Житсервіс-6", "Житсервіс-7", "Житсервіс-8", "Житсервіс-9", шляхом приєднання їх до Комунального підприємства "Житсервіс-2"(а.с.26), яке і повинно нести відповідальність за спричиненні позивачу збитки.
Згідно ч.2 ст.224 ЦК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Однак, постановляючи заочне рішення суд порушив вимоги ч.2 ст.224 ЦК України, щодо порядку постановлення заочного рішення, не звернув увагу на те, що позов пред'явлено до Комунального підприємства «Житсервіс-2», Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у особі Ізмаїльських електричних мереж й в судовому засіданні 25 листопада 2010р. був присутній представник ВАТ ЕК «Одесаобленерго», а тому судом порушено порядок постановлення заочного рішення в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову частково.
Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача ВАТ ЕК «Одесаобленерго» є необґрунтованими за вищевказаними обставинами.
Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача КП "Житсервіс-2" на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в суді першої інстанції в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.209,307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4 , 314 ч.2,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житсервіс-2» - задовольнити частково.
Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2011 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житсервіс-2», Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у особі Ізмаїльських електричних мереж про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Житсервіс-2» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 225(двісті двадцять п'ять) грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Житсервіс-2»на користь держави судовий збір в сумі 59(п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в суді першої інстанції в сумі 30(тридцять) грн.
В позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житсервіс-2», Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у особі Ізмаїльських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Л.А.Гірняк