АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ондулін будівельні матеріали» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ондулін будівельні матеріали» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року,-

встановила:

Приватне акціонерне товариство «Ондулін будівельні матеріали» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 753 709 грн.65 коп.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року тимчасово обмежено право виїзду за кордон відповідача ОСОБА_1

17 жовтня 2011 року до суду від відповідача подано заяву про скасування вищезазначеної ухвали суду.

У судовому засіданні представники відповідача наполягали на скасуванні заходів забезпечення позову.

Представник позивача просив у заяві відповідача відмовити, посилаючись на те, що в разі від'їзду відповідача за межі території України неможливо виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Суд скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12 вересня 2011 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Ондулін будівельні матеріали» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в заяві відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Установлено, що Приватне акціонерне товариство «Ондулін будівельні матеріали» (далі ПАТ«Ондулін будівельні матеріали» ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 753 709 грн.65 коп.

______________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Турецький О.С. Справа № 22ц-9425/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-7

09.09. 2010 р. ПАТ«Ондулін будівельні матеріали» подали заяву про тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України(а.с.19-21).

Ухвалою суду від 12.09.2011 року тимчасово обмежено право виїзду за кордон відповідача ОСОБА_1

17 жовтня 2011 року до суду від відповідача подано заяву про скасування вищезазначеної ухвали суду(а.с.29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Суд скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12 вересня 2011 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачено в ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-ХІІ) та ст.217 ЦПК України.

У пунктах 1-9 ч. 1 ст. 6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, правильним є висновок про те, що суд застосувавши зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, а тому ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову була судом задоволена.

З огляду на те, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією, є законність і що відповідно до ст. 2 Закону від 7 лютого 2002 р. № 3018-ІП «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, суд, постановляючи зазначену ухвалу про скасування виїзду за кордон діяв відповідно до вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 209, ч.2 п.1 ст.307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ондулін будівельні матеріали»- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Гірняк