АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про скасування експертної оцінки та визнання прилюдних торгів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про визнання прилюдних торгів законними та права власності на придбане майно, за позовом Дунайського транспортного прокурора до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про скасування експертної оцінки, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року ,-
встановила:
У червні 2008р. представник позивача ДП«Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» (в подальшому ДП МТП «Усть-Дунайськ») звернувся до суду з позовом та просив визнати оцінку несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», 1952 року побудови, яка проведена експертом-оцінювачем ПП«Експерт-центр «Авант» ОСОБА_3 недійсною та скасувати, а також визнати торги з продажу несамохідної баржі «Голубий Дунай», проведені відповідачами 06.06.2008р. недійсними в зв'язку з порушенням положень законодавства при їх підготовці та проведенні.
В судовому засіданні представник ДП МТП «Усть-Дунайськ» пояснив, що 06.06.2008 року відділом державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) були проведені прилюдні торги з продажу майна порту - несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай». Прилюдні торги проведені з порушенням Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки баржа забезпечує ведення виробничої діяльності порту, а передаючи її на продаж, відділ ДВС Кілійського РУЮ мав врахувати, що є ще інше майно, на яке можна було накласти арешт, про який позивачу не було надано жодної інформації.
_______________________________________________________________________
Головуючий в 1 інстанції - Масленіков О.А. Справа № 22ц-2388/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-57
Про арешт майна відділом ДВС не було повідомлено Фонд Державного майна України та Міністерство транспорту та зв'язку України.
Крім того, встановлена експертом-оцінювачем ОСОБА_3 вартість баржі нижче балансової і остаточної її вартості. При проведенні прилюдних торгів було порушено процедуру проведення торгів, тобто інформація про продаж не була опублікована в місцевих засобах масової інформації. Просив скасувати експертну оцінку, оскільки згідно висновку проведеної за клопотанням ДП МТП «Усть-Дунайськ» експертної оцінки, вартість баржі є 87 600 грн. і значно перевищує вартість, визначену у висновку попередньої оцінки, та визнати недійсними прилюдні торги з продажу несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», проведені 06.06.2008р.
Представник відповідач - ВДВС Кілійського районного управління юстиції, начальник ВДВС Кілійського районного управління юстиції ОСОБА_4 просили відмовити позивачу в задоволенні позову та посилались на те, що на виконанні в відділі ДВС на день складання опису та накладення арешту на майно підприємства ДП МТП «Усть-Дунайськ» від 07.04.2008 року, яким арештовано несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», перебували виконавчі документи про стягнення з ДП МТП «Усть-Дунайськ» грошових коштів на загальну суму 2 591 739,49 гривень, у тому числі станом на дату проведення реалізації судна - 06.06.2008р. - 99 901.89 гривень заборгованості із заробітної плати, яка мала бути стягнута на користь працівників ДП МТП «Усть-Дунайськ». Оскільки грошових коштів на рахунках відповідача не було, ВДВС Кілійського РУЮ наклав арешт на майно ДП МТП «Усть-Дунайськ», у тому числі і на несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», яка, відповідно до експертного висновку, знаходилась в непридатному для експлуатації стані, коефіцієнт придатності судна складав 10 відсотків, внаслідок зносу обладнання судна потребувало ремонту і його ринкова вартість, станом на 10.04.2008р., згідно висновку експерта-оцінювача складала 22 450 грн.
Представник ВДВС не погоджується з думкою представника позивача щодо того, що арешт проведено з порушенням мораторію на продаж арештованого майна, оскільки мораторій не розповсюджується на виконання ДВС виконавчих документів щодо виплати заробітної плати. При проведенні прилюдних торгів порушень процедури проведення торгів не було. Арештоване майно продано за ціну вищу, ніж експертна оцінка, іншої оцінки на день продажу судна не було, тому вимоги позивача щодо незгоди з вартістю оцінки несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», встановленою експертом-оцінювачем 10.04.2008р., є необгрунтованими.
Не заперечує проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, яка на законних підставах придбала несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», заплативши в ході торгів за неї найвищу ціну 27 500 гривень, тобто вищу ніж первісну. Також просив відмовити прокурору в задоволенні позову про скасування експертної оцінки.
Представник відповідача - ТОВ «Мультисервіс» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданому суду письмовому поясненні просив розглянути справу в його відсутність, з позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» не згоден, просив в позові відмовити, оскільки прилюдні торги були проведені відповідно до заявки відділу ДВС Кілійського РУЮ та договору по надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 8151029 від 21.05.2008 року та чинного законодавства, без жодних порушень, а саме майно реалізовано за ціною вищою ніж початкова, визначена незалежною оцінкою, проведеною відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - експерт-оцінювач ПП «Експерт-центр «Авант», ОСОБА_3, який 10.04.2008р. проводив оцінку несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай» за замовленням ВДВС Кілійського РУЮ, при встановленні експертним шляхом вартості судна ним було прийнято до уваги, що воно знаходиться в несправному стані, коефіцієнт придатності судна складав 10 відсотків, внаслідок зносу обладнання, що потребувало ремонту, регістрові документи на судно були прострочені. Баржа знаходилася в бухті 1 Базарчук м. Вилкове в холодному відстої, а її відновлювальній ремонт економічно не обгрунтований, в зв'язку з чим ринкову вартість судна ним, на підставі відповідних методичних підходів, було визначено у розмірі 22 450 гривень.
Стосовно висновку оцінки баржі, проведеної ЗАТ «Партнер-Приват» за заявою ДП МТП «Усть-Дунайськ», то вказаний висновок не є об'єктивним з наступних підстав: зазначені дати оцінки, договору про оцінку, огляду та складання висновку не відповідають вимогам законодавства, оскільки дата оцінки - це основоположний критерій при проведенні оцінки, а повторну оцінку було проведено через рік після оскаржуваної позивачем оцінки, у висновку оцінки не вказано, що по об'єкту оцінки було прострочено весь пакет Регістрових документів, не розглянуто можливість відновлення вказаних документів та вартість відновлення, вплив відсутності регістрових документів на вартість об'єкта оцінки; при визначенні вартості баржі не враховані витрати на утилізацію стічних вод з трюму судна; при визначенні вартості ліквідації не враховані витрати по розподілу баржі на металобрухт - прийнято європейські ціни на вже розділений металобрухт.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 просила в позові ДП МТП «Усть-Дунайськ» відмовити, прийняти рішення про задоволення позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що з газети «Ринки Регіону» дізналася про продаж на прилюдних торгах несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай» та вирішила прийняти участь, сплативши гарантійний внесок, прийняла участь у торгах, запропонувала найвищу ціну та виграла ці торги.
Після затвердження акту державного виконавця про проведені торги, ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, однак їй було відмовлено у проведенні відповідної нотаріальної дії ,в зв'язку з тим, що з вини ДП МТП «Усть-Дунайськ» не були оформлені відповідні правовстановлюючі документи на судно. Зважаючи на те, що інакше, ніж в судовому порядку , ОСОБА_1 не має можливості належним чином оформити своє право власності на придбане майно. ОСОБА_5 просила суд визнати прилюдні торги з реалізації баржі «Голубий Дунай» проведені ВДВС Кілійського РУЮ законними та визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане майно
В ході судового розгляду в справу вступив Дунайський транспортний прокурор, яким було заявлені позовні вимоги до ВДВС Кілійського РУЮ, ОФ ТОВ «Мультисервіс» про скасування експертної оцінки несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», яка була проведена експертом-оцінювачем ПП«Експерт-центр «Авант» ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх невідповідністю висновкам оцінки щодо вартості майна баржі її дійсній вартості та просив скасувати оскаржувану експертну оцінку.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ДП МТП «Усть-Дунайськ» - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на судно- несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», 1952 року побудови.
В задоволенні позовної заяви Дунайського транспортного прокурора - відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому зазначають, що доводи сторін про те, що несамохідна наливна баржа «Голубий Дунай» була непридатна для експлуатації є безпідставні, оскільки портом було укладено ряд угод на зняття льяльних вод та інших рідких відходів, в процесі надання цих послуг і використовувалась баржа як бункер для тимчасового зберігання відходів. Від берега вона не відходила, оскільки документів на баржу як на плавзасіб ними не оформлялось, однак втрата судна призведе до того, що порт не зможе більше надавати даний вид послуг.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»», суд дійшов висновку про недоведеність ДП МТП «Усть-Дунайськ» своїх позовних вимог щодо порушення закону при проведенні прилюдних торгів з продажу несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», і тому відмовив йому в позові в повному обсязі.
Оскільки ОСОБА_1 придбала майно на законних підставах під час проведення прилюдних торгів, які проводились відповідно до вимог діючого законодавства, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на придбане майно не має можливості оформити право власності відповідно до встановленого порядку, суд вважав, що її право власника придбаного майна підлягає захисту відповідно до ст. 16 ЦК України шляхом визнання права власності.
Стосовно заявлених ОСОБА_1 вимог про визнання проведених прилюдних торгів законними, суд виходить з того, що торги проведені уповноваженим суб'єктом у відповідності до законодавства без будь-яких порушень, а заявлена вимога не відповідає способам захисту порушених прав, які передбачені діючим законодавством.
Щодо заявлених Дунайським транспортним прокурором позовним вимог то ВДВС Кілійського РУЮ, ОФ TOB «Мультисервіс» про скасування експертної оцінки баржі «Голубий Дунай», суд виходив з того, що надана ДП МТП «Усть-Дунайськ» експертна оцінка баржі «Голубий Дунай» є необ'єктивною, крім того, ОФ TOB «Мультисервіс» не має жодного відношення до процедури проведення та складання висновку з оцінки відповідного майна, а тому відмовив в задоволенні позову Дунайського транспортного прокурора.
Колегія суддів не погоджується повністю з висновком суду з наступних підстав.
Судом встановлено, що станом на 07.04.2008 року, тобто на день складання опису та накладення арешту на майно ДП МТП «Усть-Дунайськ» у тому числі несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай», на виконанні в ВДВС Кілійського РУЮ перебували виконавчі документи про стягнення з ДП МТП «Усть-Дунайськ» грошових коштів на загальну суму 2 591 739,49 гривень, у тому числі станом на дату проведення реалізації судна - 06.06.2008 року 99 901,89 гривень заборгованості із заробітної плати, яка мала бути стягнута на користь працівників ДП МТП «Усть-Дунайськ», та які були об'єднані в одне виконавче провадження.
Як зазначено в довідці без дати та вих. №, за підписом начальника та головного бухгалтера порту, завіреною печаткою, балансова вартість несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», станом на 01.04.2008 року становить 31 650 гривень, остаточна вартість судна станом на 01.04.2008 року - 20 776,14 гривень.
Відповідно до висновку, складеному експертом-оцінювачем ОСОБА_3, коефіцієнт придатності судна складав 10 відсотків, а його вартість 22 450 гривень.
Як вказано в протоколі № 81510294 - 06.06.2008 року були проведені прилюдні торги по реалізації майна, належного ДП МТП «Усть-Дунайськ» - несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», яка знаходиться в місті Вилкове, Кілійського району Одеської області, урочище Базарчук, стартова ціна лоту, який продався за 22 450 гривень. До участі у торгах було допущено 2 учасники: ОСОБА_1 та ОСОБА_6
У ході торгів ОСОБА_6 запропонував ціну 27 000 гривень, ОСОБА_1 - 27 500 гривень.
Відповідно до акта державного виконавця, затвердженого начальником відділу виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції від 23.06.2008 року, переможцем прилюдних торгів з реалізації несамохідної наливної баржі «Голубий Дунай», визнано ОСОБА_1, яка запропонувала найвищу ціну в 27 500 гривень, при стартовій ціні 22 450 гривень.
Відповідну суму грошових коштів за придбану 06.06.2008 року несамохідну наливну баржу «Голубий Дунай» ОСОБА_1 було сплачено 10.06.2008 року на рахунок TOB «Мультисервіс» за квитанцією № 86 відділенні № 17 АКБ «Імексбанк».
Відповідно до постанови приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.08.2010 року за № 99, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання арештованого майна з публічних торгів з підстав відсутності у акті державного виконавця про проведені прилюдні торги відомостей щодо правовстановлюючих документів на судно, належне боржнику.
Несамохідна наливна баржа «Голубий Дунай», раніше належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на судно, яке було зареєстровано в Державному судновому реєстрі Усть-Дунайського морського торгівельного порту під №26 від 08.10.2001р.(а.с.120-121) та на підставі свідоцтва про право плавання під Державним прапором України(Судновий патент) від 08.10.2001р, виданого Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України(а.с.121-зворот-123).
В судовому засіданні представник ДП МТП «Усть-Дунайськ» підтвердив, що зазначене судно - нафтоналивна баржа «Голубий Дунай» було придбане портом за посвідченим нотаріальним договором купівлі - продажу між ОСОБА_1 та ДП МТП «Усть-Дунайськ»(а.с.139), який міститься в матеріалах справи. Судно було поставлено на баланс порту з 08.08.2002р.(а.с.126). Однак документи, передбачені ст.ст. 26,28 Кодексу торговельного мореплавства України у порту відсутні та не оформлялись.
Після реалізації на прилюдних торгах баржі «Голубий Дунай» - 26 червня 2008 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ було затверджено розрахунок розподілу коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна боржника ДП МТП «Усть-Дунайськ», в тому числі баржі «Голубий Дунай».
Відповідно до вказаного розрахунку 108 240,90 гривень коштів з 150 086,02 гривень, які надійшли від реалізації арештовано майна, було перераховано стягувачам по заборгованості з заробітної плати.
За положеннями ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст. ст. 204, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. ст. 650, 656 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно із ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 8 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5(далі - Порядок),.
Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.
Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги.
Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених ЦК України.
Згідно ст. 26 Кодексу торговельного мореплавства України, Українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України.
Українські судна, що не підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України, реєструються у Судновій книзі України.
Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 27 зазначеного Кодексу, судно може бути зареєстровано у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України тільки в одному морському порту України.
Порт реєстрації судна може бути змінено за бажанням власника з дотриманням вимог частини першої цієї статті.
За ст. 28 вищевказаного Кодексу, реєстрація судна у Державному судновому реєстрі України засвідчується свідоцтвом про право плавання під Державним прапором України (судновий патент), а реєстрація у Судновій книзі України - судновим білетом.
За реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України і будь-яких подальших змін раніше зроблених записів у них про зареєстроване судно стягується встановлений збір, порядок стягнення та розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.
Тимчасове положення визначає умови та порядок проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на нерухоме майно державний виконавець запитує відповідні місцеві органи про належність зазначеного майна боржникові на прав власності та його вартість. У разі відсутності документів, що характеризують оберт нерухомості, у зв'язку з чим його не можливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача.
Згідно п.п.3.2 вищевказаного Порядку, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. До заявки додаються копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомими майном, а також документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).
Між тим, при проведенні прилюдних торгів, державним виконавцем не було з'ясовано ці обставини, не було звернуто увагу на відсутність правовстановлюючих документів та не з'ясовано і не витребувано у боржника суднового патенту або суднового білету на баржу «Голубий Дунай».
В суді першої інстанції представник ДП МТП «Усть-Дунайськ» посилався на те, що ДП МТП «Усть-Дунайськ» не надавав документи на реєстрацію судна несамохідної нафтоналивної баржа «Голубий Дунай», а тому правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на судно та свідоцтво на право плавання під Державним прапором України державному підприємству на судно не видавалось(а.с.140).
Враховуючи викладене, колегія суддів виходить з того, що при проведенні прилюдних торгів із реалізації спірного майна був порушений порядок їх проведення, публічні торги проведені з порушенням вимог п.п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, щодо відсутності у ДП МТП «Усть-Дунайськ» правовстановлюючих документів на баржу «Голубий Дунай», порядок яких передбачено ст.ст.26,28 Кодексу торговельного мореплавства України.
Згідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» майно реалізується в такій черговості:
1. В першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві(цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція(товари).
2. у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві.
3. у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.
Однак, розглядаючи спір, суд не перевірив доводи ДП МТП «Усть-Дунайськ» про те, що об'єкти нерухомого майна боржника відносяться до третьої черги, на яке може бути звернуте стягнення у разі відсутності коштів, достотних для покриття заборгованості. Суд не встановив наявність іншого майна, на яке могло бути звернене стягнення, не перевірив доводи позивача про те, що станом на 01.01.2007р. балансова вартість основних фондів порту складала близько 80 млн. грн., що не було з'ясовано державною виконавчою службою при зверненні стягнення на баржу «Голубий Дунай», яка використовувалась у господарської діяльності порту.
Крім того, відповідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі здійснення арешту на нерухоме майно підприємств -боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець у триденний термін повинен повідомити про це власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та, в разі необхідності - Фонд державного майна України, а також надати дані про склад і вартість майна і про розмір вимог стягувача незалежно від встановленої черговості.
Проте, при зверненні стягнення на плавзасоби позивача, державна виконавча служба не звернула увагу на те, що ДП МТП «Усть-Дунайськ» відноситься до тих підприємств, які згідно Переліку підприємств, мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави( затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р.№1734 з наступними змінами), які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, негативно відобразиться на виробничо - господарській діяльності порту та завдасть збитки фінансовому становищу порту та державі.
Крім того, розглядаючи спір, суд не звернув увагу на доводи ДП МТП «Усть-Дунайськ» щодо перевірки дійсної вартості баржі «Голубий Дунай», оскільки дане майно заходилося в експлуатаційному стані й було придатне до експлуатації за напрямком свого призначення, а тому, як посилається ДП МТП «Усть-Дунайськ», дійсна ринкова вартість баржі «Голубий Дунай» на 10.04.2008р. складала 87 600 грн.(а.с.112-113).
Також, згідно п.5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюста України від 15.12.1999р.№865\4158 з наступними змінами, в акті опису та арешту майна зазначається строк, після закінчення якого майно може бути передано для реалізації. Проте, державний виконавець не виконав зазначених дій та таких строків в акті опису та арешту майна від 06.06.2008р. не встановив, а в день складання другого акту опису та арешту майна від 06.06.2008р. провів прилюдні торги.
Ухвалюючи рішення про визнання права власності ОСОБА_1 на баржу "Голубий Дунай", суд не врахував, що відповідно до п.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999р., з наступними змінами, на підставі затвердженого акту про проведені прилюдні торги, нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке є документом, що підтверджує право власності цієї особи на придбане майно.
Між тим, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності, оскільки при проведенні державним виконавцем прилюдних торгів на баржу "Голубий Дунай", не було звернуто увагу на те, що вказане судно підлягає державної реєстрації у Державному судновому реєстрі України або в Судновій книзі України, що засвідчується судновим патентом або судновим білетом на судно, але в акті державного виконавця при проведені прилюдних торгів відсутні відомості про наявність у боржника ДП МТП «Усть-Дунайськ» суднового патенту або суднового білета(а.с.461).
Вищевказані обставини свідчать про те, що зазначене майно було відчужено на прилюдних торгах без правовстановлюючих документів, які передбачені ст.ст.26, 27,28 Кодексу торговельного мореплавства України, а тому вказане майно не може бути предметом продажу на прилюдних торгах, оскільки вищевказаним законодавством передбачено особливий порядок видачі правовстановлюючих документів на плавзасоби.
Тобто, при виконанні судових рішень допущено порушення ст.62,64 Закону України «Про виконавче провадження» п.п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, чим були порушені права боржника.
За таких обставин, рішення суду про відмову у визнанні прилюдних торгів недійсними підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення вимог позивача.
Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо визнання права власності на майно, оскільки воно набувається на підставі видачі нотаріусом свідоцтва про право на придбане майно з прилюдних торгів. Оскільки прилюдні торги є недійсними , то у ОСОБА_1 не виникає право власності на це майно, а тому у її вимогах слід відмовити.
Вимоги ДП МТП «Усть-Дунайськ» та прокурора про скасування експертної оцінки - не підлягають задоволенню, оскільки є доказами, яким суд надає оцінку під час розгляду справи.
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому рішення суду слід залишити без змін.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона є добросовісним набувачем вищевказаного майна, яке придбала на прилюдних торгах ,є необґрунтованими, оскільки власник майна - ДП МТП «Усть-Дунайськ» не отримав суднового патенту або суднового білету на вищевказане майно, як це передбачено ст.ст.26,27,28 Кодексу торговельного мореплавства України та не зареєстрував це майно у Державному судновому реєстрі України або в Судновій книзі України.
Зважаючи на вимоги ст. 79, 88 ЦПК України, мають бути стягнуті із ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 463грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» - задовольнити частково.
Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року скасувати в частині позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про визнання права власності на придбане майно.
Позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.
Визнати прилюдні торги з продажу несамохідної наливної баржи «Голубої Дунай», 1952 року прибудови, що знаходилась на балансі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», проведені 06 червня 2008р. Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» у м. Кілії недійсними, сторони повернути в попередній стан, в іншій частині вимог відмовити.
В зустрічному позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про визнання права власності на придбане майно - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в сумі 463( чотириста шістдесят три )грн.20 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Л.А.Гірняк