АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського района м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського района м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2011 року ,-

встановила:

У травні 2011р. заступник прокурора Суворовського района м. Одеси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2011 року матеріали позовної заяви заступника прокурора Суворовського района м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 за позовом до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Суворовського района м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи .

При цьому, апелянт зазначає, що у зв'язку з не нарахуванням та не сплатою відповідачем працівникові ОСОБА_1 заробітної плати, прокуратура району не подавала до суду заяву про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позов прокурору, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (а. с. 1).

________________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Погрібний М.О. Справа № 22ц-5921/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-7

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком судді не можна, цього висновку він дійшов з порушенням норм процесуального права.

3 позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що з 28.10.2010 р. по 24.01.2011 р. відповідач заробітну плату працівнику не нараховував та не виплачував. Відомості про розмір нарахованої і невиплаченої працівнику заробітної плати додані до позову матеріали не містять.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано тільки у разі якщо заявлено вимогу про стягнення вже нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Таким чином, предметом спору за позовом прокурора є не тільки невиплата заробітної плати, а й встановлення її розміру заборгованої заробітної плати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку застосування п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. 121 ЦПК є помилковими.

Доводи апелянта про порушення суддею норм процесуального права е обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову прокурора суддею порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання, пов'язаного з відкриттям провадження у справі, на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2 п.п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського района м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Гірняк