АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участю- ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та виселення ,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1; треті особи: Затоківська сільська рада, садівничий кооператив «прогрес», Комунальне підприємство « Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», міський відділ земельних ресурсів м. Білгород-Дністровського, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним договору дарування від 18.08.2007 р., техпаспорту на будинок від 29.01.2008р., державного акту на земельну ділянку від 22.10.2007р., рішення Затоківської селищної ради № 511 від 16.11.2007., скасування постанов державної виконавчої служби Білгород-Дністровського райуправління юстиції від 23.04.2008р., 25.04.2008 р., 05.05.2008. р.,23.01.2009 р., та стягнення моральної та матеріальнної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2011 року про забезпечення ,-

встановила:

02.12.2008р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та виселення (а.с.3-5).

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1; треті особи: Затоківська сільська рада, садівничий кооператив «прогрес», Комунальне підприємство « Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», міський відділ земельних ресурсів м. Білгород-Дністровського, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним договору дарування від 18.08.2007 р., техпаспорту на будинок від 29.01.2008р., державного акту на земельну ділянку від 22.10.2007р., рішення Затоківської селищної ради № 511 від 16.11.2007., скасування

________________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Донцов Д.Ю. Справа № 22ц-5956/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-7

постанов державної виконавчої служби Білгород-Дністровського райуправління юстиції від 23.04.2008р., 25.04.2008 р., 05.05.2008. р.,23.01.2009 р., та стягнення моральної та матеріальнної шкоди(а.с.17-18).

У березні 2009 року ОСОБА_2 доповнила свій позов в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн., а також моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

19 квітня 2011 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровська Одеської області, смт. Затока садівничий кооператив "Прогрес", діл. АДРЕСА_1 та будинок розташований на ній(а.с.82).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідачка ОСОБА_4 може відчужити вказану земельну ділянку та будинок.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2011 року заява ОСОБА_2 - задоволена(а.с.85).

Накладено арешт на нерухоме майно , а саме на земельну ділянку, яка розташована на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровська Одеської області смт. Затока, садівничий кооператив «Прогрес», діл. АДРЕСА_1 та садовий будинок, який розташований за адресою м. Білгород-Дністровська Одеської області смт. Затока, садівничий кооператив «Прогрес» (район «Сонячний») буд. АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи(а.с.110-112).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову вживається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 містять підстави, з яких невжиття заходів забезпечення позову судом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В процесі постанови ухвали про забезпечення позову судом були перевірені обставини, які обґрунтовують вимоги позивача ОСОБА_2 та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи апелянта про порушення її права, оскільки її позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишені судом без розгляду є необґрунтовані , тому що ОСОБА_2 в теперішній час оскаржує ухвалу про залишення її позовних вимог без розгляду в апеляційному поряду, а тому її права підлягає захисту.

Однак, апелянт не позбавлена права звернутись до суду із заявою про зняття арешту під час з'ясування всіх обставин по справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу про забезпечення позову залишити без зміни.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді в сумі 37 грн., колегія суддів, вважає за необхідним стягнути з неї на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України, ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.2п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в суді апеляційної інстанції в сумі 37(тридцять сім).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Гірняк