Справа 22ц-5479 Головуючий у 1 інстанції Чапланова О.М.

Категорія 26 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14травня2012року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,

при секретарі Овчінніковій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений частково : на його користь з державного підприємства «Торезантрацит» стягнуто моральну шкоду у розмірі 16500 гривень та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Торезантрацит» просить рішення суду скасувати, з тих підстав, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працюючи у відповідача, отримав професійні захворювання - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології друга стадія, фаза загострення, легенева недостатність першої - другої стадії та вібраційна хвороба (а.с. 5). Висновком МСЕК від 21 червня 2011 року йому була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 55 % за сукупністю - 30 % у зв'язку з професійним захворюванням - вібраційна хвороба та 25 % у зв'язку з професійним захворюванням - хронічне обструктивне захворювання легенів і третя група інвалідності (а.с. 28). Позивачу у зв'язку з отриманими професійними захворюваннями завдано моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідачем не надано доказів щодо відсутності його вини в заподіянні позивачеві моральної шкоди.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким законодавством є відповідні норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1 ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.

У зв'язку з втратою чинності положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обов'язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду спірні правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП України, тому моральну шкоду потерпілому зобов'язаний відшкодовувати роботодавець. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманими професійними захворюваннями, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 16500 грн.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Торезантрацит» відхилити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: