УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладів,виконання обов*язків за договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2010р.,-

в с т а н о в и л а :

30.04.2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ КБ «Надра» про виконання обов*язку за договором і після неодноразового уточнення позовних вимог посилався на те,що 10.04.2008р. він уклав з відповідачем договор строкового банківського вкладу (депозиту) в банківський металах «Золотий вклад для фізичних осіб»,згідно якому передав відповідачу золото у зливках 999,9 проби загальною вагою 318,41 тройських унцій з виплатою 5% річних строком на один рік.

Попередивши 16.03.2009р. про своє бажання отримати вклад та нараховані проценти в передбачений договором строк,він отримав відмову з посиланням на роботу тимчасової адміністрації та введений мораторій на задоволення вимог клієнтів строком на 6 місяців.

Позивач просив забов*язати відповідача повернути вклад зливками загальною вагою 318,41 тройських унцій та проценти в розмірі 15,85 тройських унцій,стягнути неодержаний дохід ( упущену вигоду) в розмірі 5,5% річних - 27,41 тройських унцій,індекс інфляції - 45,44 тройських унцій,3% річних - 11,38 тройських унцій.

16.05.2008р. він уклав з відповідачем договор строкового банківського вкладу (депозиту) в банківський металах «Золотий вклад для фізичних осіб»,згідно якому передав відповідачу золото у зливках 999,9 проби загальною вагою 198,46 тройських унцій з виплатою 5% річних строком на один рік.

З врахування часткової виплати позивач просив забов*язати відповідача повернути вклад загальною вагою 7,15 тройських унцій,стягнути неодержаний дохід в розмірі 5,5% річних - 14,43 тройських унцій,індекс інфляції - 18,72 тройських унцій,3% річних - 5,141 тройських унцій.

______________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції - Вербицька Н.В. Справа № 22ц-250/2011

Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 27

Крім того, позивач просив стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 200.000 грн., та судові витрати ( 1700 грн. та 250 грн.).

Відповідач позов визнав частково,заперечуючи проти стягнення неодержаного доходу,3% річних та індексу інфляції.

Справа судами слухалась неодноразово.

Останнім рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2010р. позов задоволений частково.

На користь позивач з відповідача стягнуто : вклад злавкам золота у розмірі 318,41 тройськиї унцій; неодержаний дохід в розмірі 27,41 тройських унцій; суми індексу інфляції в розмірі 45,44 тройських унцій; 3% річних в розмірі 11,38 тройських унцій; вклад зливками золота у розмірі 7,15 тройских унцій;неодержаний дохід в розмірі 14,43 тройських унцій; проіндексовані суми - 18,72 тройських унцій; 3% річних в розмірі 5,141 тройських унцій.

Стягнуті судові витрати в сумі 1950 грн. В решті частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить про скасування рішення в частині стягнення неодержаного доходу,сум інфляції та 3% річних та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона (банк),що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад),що надійшла,забов*язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку,встановлених договором.

За умовами договорів,які ОСОБА_1 уклав 10.04.2008р. та 16.05.2008р. з відповідачем,за невиконання та несвоєчасне виконання забов*язань сторони несуть відповідальність згідно чинному законодавству.

Стаття 612 ЦК України передбачає,що боржник,який прострочив виконання забов*язання,відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки,а стаття 625 ЦК України визначає можливість стягнення з боржника 3% річних від простроченої суми,якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд,задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,правильно застосував вищезазначені норми матеріального права та обґрунтовано стягнув 3% річних від простроченої суми,оскільки інший розмір відповідальності не встановлений договором.

Разом з тим, застосовуючи індекс інфляції,суд не врахував,що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні.

Встановивши,що ОСОБА_1 уклав два договора,передавши банку вклад у зливках золота,а не в гривні,суд безпідставно застосував індекс інфляції внеску.

Крім того,стягуючи на користь позивача неотриманий дохід в розмірі 5,5% за кожним договором,суд виходив з того,що на Інтернет-сайті ВАТ КБ «Надра» була розміщена інформація про прийняття внесків із виплатою 5,5% відсотків річних і позивач мав можливість розмістити свої вклади на новий строк,що є неодержаним доходом.

Упущена вигода - це неодержаний прибуток,на який сторона,яка зазнала збитків,мала право розраховувати у разі належного виконання забов*язання другою стороною.

Однак сам факт розміщення такої інформації не є доказом того,що позивач би використав свій вклад для укладення нового договору в тією самою банківською установою.

Більш того,звертаючись із письмовою заявою до відповідача в березні 2009р. про повернення вкладів ще до спливу строку договорів,ОСОБА_1 одержав письмову відмову банку від 23.04.2009р .(на що посилався в позовній заяві) з посиланням на роботу тимчасової адміністрації та мораторієм на виплату вкладів клієнтам банку протягом 6 місяців.

Тобто ще до настання строку виконання забов*язання за договором від 16.05.2010р. ОСОБА_1 вже знав про порушення банком своїх прав, неналежне виконання забов*язання,що викликає сумніви про повторне розміщення вкладів в тому самому банку та спростовує ствердження ОСОБА_1 про те,що він розраховував на неодержаний прибуток від сторони,яка порушила свої забов*язання.

Виходячи з навденого,судова колегія вважає,що судом до виникших правовідносин неправильно застосована ч.2 ст.625 ЦК України в частині стягнення сум з врахуванням індексу інфляції,а також не доведені вимоги про стягнення упущеної вигоди,передбаченої ч.4 ст.623 ЦК України.

Апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню,а рішення - скасуванню на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1.п.п.3.4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задовільнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2010р. скасувати в частині забов*язання ВАТ КБ «Надра» виплатити суми з індексом інфляції в розмірі 45,44 тройських унцій та 18,72 тройських унцій та неодержаний дохід в розмірі 5,5% ,що складає 27,41 тройських унцій та 14,43 тройських унцій і в цій частині в позові ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» відмовити.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков