АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Левенця Б.Б., Гірняк Л.А.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року,-
встановила:
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишені без розгляду(а.с.57).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому зазначає, що позивач та її представник не була в загалі повідомлені про слухання справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з'явився до суду і не повідомив про причини такої неявки.(а.с. 57)
Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є громадянка Російської Федерації і її інтереси в суді згідно доручення представляв ОСОБА_1.(а.с.13).
________________________________________________________________________
Головуючий в 1 інстанції - Дрішлюк А.І. Справа № 22ц-6094/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-5
Згідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
З журналу судового засідання видно, що 10 березня 2011р. та 29 березня 2011 року позивач та представник позивача не брав участь в судовому засіданні.(а.с. 53-56)
Апелянт в скарзі посилається на його неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.
Доказів належного сповіщення позивача та представника позивача про час та місце розгляду справи 10 березня 2011р. та 29 березня 2011р., коли було постановлено оскаржувану ухвалу у справі немає.
За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.209, 307 ч.2 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Б.Б.Левенець
Л.А.Гірняк