АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» про стягнення збитків та упущеної вигоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року ,-

встановила:

19.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ « Імексбанк» про стягнення збитків та упущеної вигоди в сумі 5 490 939.62 гривень.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою, у якій просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на всіх розрахункових рахунках ПАТ «Імексбанк» у межах суми 5 490 939,62 гривень та на нерухоме майно відповідача -комплекс будівель площею 2334.6 кв.м по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року клопотання представника позивача - задоволено частково.

Суд наклав арешт на комплекс будівель площею 2334.6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані за ПАТ «Імексбанк» .

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ «Імексбанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

При цьому зазначають, що позивач не надав доказів, які свідчили, що не прийняття заходів щодо арешту майна відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом порушена співмірність забезпечення позову, оскільки вартість майна по АДРЕСА_1 на яке накладено арешт складає 68 000 000 грн., а вартість позову складає 5 490 939.62 гривень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 151, 152 п.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

________________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Суворова О.В. Справа № 22ц-5834/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-7

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

Вказані обставини не були досліджені судом належним чином та їм ненадана належна оцінка.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідача, позивач не надав жодного доказу про відсутність у відповідача на рахунках грошових коштів для забезпечення позову, а також наявності обставин, що свідчили б про те, що майно, яке є у відповідача, на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, вартість, на яку просив накласти арешт позивач, значно перевищує суму позовних вимог. Вартість майна по АДРЕСА_1 на яке накладено арешт складає 68 000 000 грн., а вартість позову складає 5 490 939грн. 62коп.

За таких обставин накладення арешту на майно відповідача є не адекватним заходом забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, а тому ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в суді апеляційної інстанції, з нього необхідно стягнути на користь держави 37 грн.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1п.4, 311 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в суді апеляційної інстанції кошти в сумі 37( тридцять сім) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Гірняк