ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5021/2228/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Зізіній Ю.О.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 16.01.2012р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 1 від 08.06.2011р.)

третіх осіб - 1) ОСОБА_3 (дов. № б/н від 04.07.2011р.)

2) ОСОБА_3 (дов. № 516/05.01-11 від 16.03.2011р.)

третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 04.01.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми (вх. № 5518 С/3) та апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми (вх. № 5521 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "17" жовтня 2011 р. по справі № 5021/2228/11

за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

2) Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії, -

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2011 р. по справі № 5021/2228/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96" відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96" відмовлено. В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради про припинення провадження у справі відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 р. у даній справі.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Інвестор - 96" не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу (вх. № 5518 С/3), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким задовольнити його вимоги.

Позивач - ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" також не погодився з прийнятим рішенням у даній справі, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. № 5521 С/3), в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2011 р. по справі № 5021/2228/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми (вх. № 5518 С/3) та Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми (вх. № 5521 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "17" жовтня 2011 р. по справі № 5021/2228/11 та прийнято їх до провадження Харківського апеляційного господарського суду. Розгляд скарг призначено на 24 січня 2012 р. об 11:30 год.

Відповідач - Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що господарським судом при винесенні рішення надано належну правову оцінку доказам по справі та вірно встановлено, що ТОВ "Інвестор-96" та ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96" в силу вимог чинного законодавства не мають права надавати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території комунальної власності територіальної громади міста Суми. З цих обставин, відповідач просить рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2011 р. по справі № 5021/2228/11 залишити без змін, а апеляційній скарги ТОВ "Інвестор-96" та ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96" -без задоволення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та Виконавчий комітет Сумської міської ради надали свої заперечення по апеляційним скаргам, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції у даній справі таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в зв»язку з чим просять залишити його без змін.

Обговоривши доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми та Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2011р. по справі № 5021/2228/11 -без змін, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»звернувся до суду із позовом, в якому просив заборонити відповідачеві - КП «Сумижитло»Сумської міської ради вчиняти дії, направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»та отримувати оплату за надання таких послуг.

Позов мотивовано тим, що 06.10.2010р. між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ТОВ «Інвестор-96»укладено договір на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до пункту 1.1. якого Управління житлової політики надало, а Виконавець - ТОВ «Інвестор-96» прийняло на себе обов'язки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених тарифів. В цей же день з метою якісного та своєчасного надання відповідних послуг 06.10.2010р. ТОВ «Інвестор-96»уклало з ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»договір підряду, згідно якого позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконувати обсяги робіт, передбачених договором на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.10.2010 р.

Таким чином, позивач - ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»вважає, що саме він визначений фактичним виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в передбаченому законом порядку, шляхом укладення відповідного договору.

В процесі розгляду справи судом ухвалою від 06.10.2011 р. до участі у ній в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, яке у своїх поясненнях визначає посилання позивача на договір від 06.10.2010 р., укладений між ним та ТОВ «Інвестор-96»безпідставним, оскільки вказаний договір фактично є припиненим з моменту проведення конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання -виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відбувся 21.06.2011 р.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Виконавчий комітет Сумської міської ради, який обґрунтовуючи свою правову позицію у справі зазначив, що позивач -ДП "Комунсервіс" ТОВ «Інвестор - 96»не подавав заявки на участь у конкурсі на визначення виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Суми. Будь-які угоди на виконання комунального замовлення між ДП "Комунсервіс" ТОВ «Інвестор - 96»та Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради не укладалися, а тому жодних порушень прав та інтересів позивача в даному випадку не вбачається.

Із матеріалів справі також вбачається, що ухвалою суду від 13.10.2011 р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Інвестор-96»(вх. № 15265 від 10.10.2011р.), в якій останнє просило визнати дії відповідача -КП «Сумижитло»Сумської міської ради в частині надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та отримання оплати за надані послуги в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»неправомірними, а також заборонити відповідачеві вчиняти дії, які направлені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах надання цих послуг ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»та отримувати оплату за надання таких послуг.

Розглянувши вимоги, що заявлені позивачем та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в їх задоволенні, встановивши відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96» та ТОВ «Інвестор-96».

Даючи належну та повну правову оцінку заявленим вимогам господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів міських рад належить управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, а згідно зі статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 1.1. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. № 60 органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці житлово - комунальних послуг, зокрема: з управління будинком, спорудою або групою будинків; з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачених пунктом 4 частини першої статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Таким чином, із системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що до виключної компетенції органів місцевого самоврядування відноситься управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, а також питання пов'язані з встановленням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та визначення виконавця послуг.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішенням Сумської міської ради від 27.04.2011 р. № 410-МР (том 2 аркуш справи 39-46) було створено Комунальне підприємство «Сумижитло»Сумської міської ради, пунктом 2.2. Статуту якого визначено, що предметом діяльності підприємства є надання житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків балансоутримування, укладання договорів з підприємствами, які на конкурсній основі вибороли право на обслуговування, ремонт та експлуатацію житлового фонду, контроль виконання умов договорів тощо, а також здійснення будь-якої іншої діяльності, що не суперечить його меті та чинному законодавству України.

На виконання наданих чинним законодавством повноважень, виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення від 04.05.2011 року № 310 «Про організацію проведення конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми»(том 2 аркуші справи 61-63), яким створено та затверджено склад конкурсної комісії по визначенню суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми та уповноважено управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради на організацію підготовки та проведення конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми у порядку, встановленому постановою КМУ від 21.07.2005 № 631.

В ході з'ясування обставин справи та при розгляді справи по суті, господарським судом правомірно встановлено, що 21.06.2011 року Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради проведено конкурс по визначенню суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми.

25.06.2011 року у відповідності до результату проведеного конкурсу та згідно з пунктом 1.1. Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.11 № 418 «Про заходи щодо забезпечення жителів міста якісними та безперебійними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми»(том 1 аркуші справи 49-50), 25 червня 2011 року між КП «Сумижитло»Сумської міської ради та Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради було укладено договір комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми (том 1 аркуш справи 51-85).

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати на підставі договорів.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відтак місцевий господарський суд, взявши до уваги ці обставини обґрунтовано визначився, що виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності визначаються виключно органами місцевого самоврядування і тому з 01 липня 2011 року такою особою відповідно до укладеного договору від 25.06.2011р. є відповідач - КП «Сумижитло»Сумської міської ради.

Відповідно до пунктів 2.1.2., 2.1.12. рішення Сумської міської ради від 25.11.2009р. № 3160-МР «Про Положення про управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради»до повноважень Управління житлової політики віднесено контроль за діяльністю підприємств, які на конкурсних засадах отримали право на обслуговування житлового фонду територіальної громади міста по наданню допомоги власникам квартир (будинків) у їх обслуговуванні та ремонті; укладання на конкурентних засадах з підприємствами житлово-комунального господарства, що не перебувають у комунальній власності, договорів на утримання та ремонт житлового фонду територіальної громади міста та об'єктів інженерної інфраструктури житлового фонду територіальної громади міста і надання послуг.

Наявні у справі матеріалів документи свідчать про те, що позивач - ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" звернувся в порядку адміністративного судочинства до Зарічного районного суду із позовом про визнання недійсним рішення конкурсної комісії конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання-виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Проте, із доданої відповідачем в порядку ст. 101 ГПК України до відзиву на апеляційну скаргу копії постанови Зарічного районного суду міста Суми від 19.10.2011р. по справі № 2-а-5216/11 вбачається, що у заявленому позові ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" про визнання недійсним рішення конкурсної комісії - відмовлено. Доказів зміни або скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

На теперішній час рішення конкурсної комісії від 21.06.2011р., а також рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2011р. № 418 та договір комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми, що укладений між КП «Сумижитло»Сумської міської ради та Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради 25.06.2011р., не припинили свою дію та не скасовані у в передбаченому чинним законодавством порядку, а тому колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду також вважає, що саме відповідач, маючи достатньо правових підстав, надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; а сторони зобов'язані довести обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

За статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а судове рішення по справі приймає за результатами обговорення усіх обставин справи.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчить про те, що оцінка наданих сторонами доказів на підтвердження відповідних фактів, повинна відбуватись з урахуванням сукупності всіх обставин, які існують на момент розгляду справи.

Господарським судом належним чином з»ясовано, що в порушення обов»язку доказування, позивачем у справі - ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор-96»не доведений той факт, що саме йому надано право виконувати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, на якому він наполягає. При цьому, слід зазначити, що оскільки сторонами по договору від 06.10.2010р. є відповідач та ТОВ «Інвестор-96»(третя особа з самостійними вимогами на предмет спору), а позивач - ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор - 96»є лише підрядною організацією, тому із договору про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 06.10.2010р. не можуть виникати права та обов'язки позивача щодо виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми. Жодними іншими документальними доказами ці обставини не підтверджені.

Залишилась необґрунтованою позивачем - ДП «Комунсервіс»ТОВ «Інвестор - 96»і та обставина, що відповідач завдає йому значних матеріальних збитків, як фактичному виконавцеві комунального замовлення, оскільки позивачем не конкретизовано чим саме порушуються його права, не доведені правові підстави для звернення до суду із даним позовом, а також не обґрунтовано завдання відповідачем збитків та їх розмір.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими правомірно з'ясував, що доводи ТОВ "Інвестор-96" та ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96" щодо наявності у них правових підстав для нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2009 № 632 «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми»- є необґрунтованими, оскільки вказане рішення виконавчого комітету СМР визнано незаконним та скасовано Сумським окружним адміністративним судом 02.03.2011 року у справі № 2а-9798/10/1870 за позовом прокурора міста Суми до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Жилищник», ПРБП «Рембуд», ТОВ «СКС Консалд», ТОВ «Все для житла», ТОВ «Техкомресурси», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 632 від 17.11.2009 «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми»(том 1 аркуші справи 86-90).

05.07.2011 року Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення по даній адміністративній справі № 2а-9798/10/1870, яким апеляційні скарги виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ «Жилищник», ТОВ «Все для житла», ПРБП «Рембуд»залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі № 2а-9798/10/1870 залишено без змін (том 1 аркуш справи 125-128).

Разом з цим колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до пункту 2.1.1. Договору про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми, що укладений між КП «Сумижитло»Сумської міської ради та Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради 25.06.2011р., сторони у своїй діяльності керуються Конституцією України, Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», підзаконними нормативно-правовими актами у галузі цивільного та житлового законодавства, рішеннями Сумської міської ради та її виконавчого комітету, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»унормовано, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно з частиною 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про ціни та ціноутворення»державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 25.09.2011р. встановлено, що тарифом на житлово-комунальні послуги є вартість надання одиниці послуги, розрахованої на основі економічно обґрунтованих планованих витрат з урахуванням планованого прибутку та податку на додану вартість. Відповідно до абзацу 6 пункту 2 даної Постанови послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються відповідно до затвердженого (погодженого) органом місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

З цих обставин, колегія суддів вважає, що правові підстави нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2009 № 632 у заявників апеляційних скарг відсутні.

Отже, твердження позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, викладені ними в апеляційних скаргах, ґрунтуються на припущеннях, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі.

За таких обставин, враховуючи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за якими основними засадами судочинства є, зокрема, законність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційних скарг позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без задоволення, а оскаржуваного ними рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2011р. у справі № 5021/2228/11 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2011 р. по справі № 5021/2228/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 27.01.2012р.