АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєверова Є.С., Цюри Т.В.

при секретарі Колосової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. (а.с.2-7)

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. (а.с.31)

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2011 року про залишення заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не точно указав місцезнаходження відповідача.

Проте, з таким висновком суду судова колегія погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2010 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.(а.с.1)

__________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Гукаленко О.О. Справа №22ц-5143/11

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія: У-5

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2010 року указана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.(а.с.17) В подальшому розгляд справи призначався неодноразово.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК.

Наведене свідчить, що у Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області не було підстав для постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Суд, в порушення приписів ст.10 ЦПК України, не сприяв усуненню недоліків по справі та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив ОСОБА_1 право заявити клопотання про витребування відомостей про адресу відповідача, не визначився зі складом сторін по справі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не були виконані вимоги процесуального закону, у зв'язку з чим постановлена ухвала від 30 березня 2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307,п.4 ч.1 ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.