АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Цюри Т.В., Сєверової Є.С.
при секретарі - Колосовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана в результаті затоплення квартири, -
встановила:
У квітні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа - КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана в результаті затоплення квартири.
Після уточнення позовних вимог позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на їх користь матеріальну шкоду в сумі 33 174 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та судові витрати в сумі 946 гривень, а також зобов`язати відповідача ОСОБА_1 відремонтувати квартирну розводку труб центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок прориву внутрішньої квартирної розводки труб центрального опалення у квартири АДРЕСА_1 була залита водою квартира ¹48 за тією ж адресою, яка належить позивачам. Внаслідок чого їм була завдана матеріальна та моральна шкода, яку вони просили стягнути на їх користь.(а.с.126-128)
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2010 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 33174 гривні, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судові витрати 946 гривень. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок відремонтувати існуючу в квартирі АДРЕСА_1 внутрішню квартирну розводку труб системи центрального опалення. Стягнуті судові витрати по справі. (а.с.185-186)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає,
__________________________
Головуючий по 1-й інстанції - Ільченко Н.А. Справа №22ц-3801/11
Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія: 34
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Жовтневою райадміністрацією Виконкому Одеської міської ради 25.08.1999року за №856.(а.с.7)
Станом на 2008 рік квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, якій ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, в рівних частках , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 04.05.1995 року, за реєстровим №11-5110. На підставі договору дарування від 31 березня 2008 року ОСОБА_1 прийняла в дар ѕ частини указаної квартири від ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на теперішній час є єдиним власником квартири АДРЕСА_1.(а.с.42)
12.01.2008 року о 3-тій годині ночі сталось затоплення квартири АДРЕСА_1, що розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку АДРЕСА_1. Факт залиття квартири 12.01.2008 року, яка належать позивачам, повністю підтверджується актами обстеження квартири позивачів, складеними 15.01.2008 року,16.01.2008 року і 17.01.2008 року працівниками дільниці №6 КП «ЖСК «Порто - Франківський». Залив стався у зв'язку з розривом внутрішньої квартирної розводки труб системи центрального опалення у квартирі № 49 за тією ж адресою. (а.с.11-13)
Відповідно до ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіюча і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Факт залиття квартири АДРЕСА_1 яка належить позивачам, 12.01.2008 року, внаслідок прориву внутрішньої квартирної розводки труб системи центрального опалення у квартирі № 49 за тією ж адресою мав місце. Цей факт відповідачі не оспорювали у судовому засіданні.
За висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 13 серпня 2008 року вартість ремонтно - поновлювальних робіт (з урахуванням вартості будівельних матеріалів) для ліквідації наслідків затоплення приміщень квартири №48 будинку№33 по
вул.Пушкінський в м.Одесі 12.01.2008 року ( з урахуванням ПДВ) складає 33174, 00 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов'язує та не повинна використовуватись на шкоду людини та суспільства.
Ураховуючи встановлені в справі обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивачами надало докази того, що матеріальну шкоду завдано внаслідок розриву внутрішньої квартирної розводки труб системи центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1, задоволенню підлягає позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів, оскільки вони повинні нести відповідальність за неналежне обслуговування та утримання внутрішньо - квартирних мереж, що призвело до негативних наслідків - пошкодження майна позивачів.
За правилами ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і в частині відшкодування моральної шкоди, якої вони зазнали у зв'язку із пошкодженням майна, проте помилково визначився з розміром її відшкодування.
При визначенні розміру відшкодування, колегія суддів враховує ступінь ушкодження майна, засади розумності, виваженості та справедливості, характер та обсяг моральних страждань та визначає достатнім розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 5000 гривень.
Довід апеляційної скарги про те, що на момент заливу, власниками квартири з якої безпосередньо відбувся залив були чотири чоловіка, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому стягнення з трьох осіб заподіяної шкоди є неправомірним, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки згідно актового запису про смерть №5760 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Доводи відповідачів про те, що пошкодження, які зазнала квартира ¹48 у будинку АДРЕСА_1, яка належить позивачам, є наслідками заливу 03 листопада 2007 року, який стався з вини КП «ЖКС «Порто - Франківський» не узгоджуються з матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних виводів суду першої інстанції.
За таких обставин, рішення Приморського районного суду від 09 листопада 2010 року підлягає зміні в частині суми стягнення моральної шкоди, в інший частині рішення першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.3ч.1ст.307, п.3ч.1ст.309,ст.ст.314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2010 року - змінити в частині відшкодування моральної шкоди. Зменшити суму відшкодування. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий Погорєлова С.О.
Судді Цюри Т.В.
Сєверова Є.С.