АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Левенця Б.Б., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії МЕП-58 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2011 року ,-

встановила:

У березні 2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії МЕП-58 про стягнення моральної та матеріальної шкоди на підставі ст.ст.1167,1176 ЦК України. Змінивши предмет позову письмовою заявою від 07.04.2011р. позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 416,79 гривень, моральну шкоду та шкоду, заподіяну здоров'ю на підставі ст.1167 ЦК України у розмірі 25 000 гривень.

При цьому посилався на те, що згідно судового наказу, виданого Приморським районним судом м.Одеси у грудні 2010р. по заяві ліквідаційної комісії МЕП-58 в м.Одесі, з нього була стягнута грошова сума у якості заборгованості за комунальні послуги у розмірі 416,79 гривень. Вважав, що стягнення проведене незаконно, а тому відповідач повинний відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомили, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, постановив заочне рішення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.

Суд стягнув з МЕП-58 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 416,79 грн.

Стягнуто з МЕП-58 на користь держави судові витрати за ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. В решті вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

____________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Бондар В.Я. Справа № 22ц-5951/2011р Суддя - доповідач- Кварталова ОСОБА_2: ЦП- 57

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково, суд першої інстанції на підставі ч.4 ст.369 ЦПК України, виходив з того, що з відповідача слід стягнути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 416 грн. 79 коп., які були стягнуті з позивача за судовим наказом від 16.09.2009р., оскільки вищевказаний наказ скасовано ухвалою суду від 29.03.2011р.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної здоров'ю у розмірі 25 000 гривень, в зв'язку з незаконним стягненням вищевказаної суми не підлягають задоволенню, тому що не підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка, та вказаним вище нормам матеріального права.

Судом встановлено, що МЕП-58 є організацією, яка надавала комунальні послуги в квартиру, де мешкає позивач. За заявою МЕП-58 про видачу судового наказу, Приморським районним судом м. Одеси 16.09.2008р. виданий судовий наказ №2-н-9407/08 про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МЕП-58 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 336,63 гривень та судові витрати на загальну суму 40 гривень. Ухвалою Приморського районного суду від 29.03.2011р., судовий наказ від 16.09.2008р. був скасований. Згідно відомостей про відрахування, наданого УПФУ в Приморському районі м. Одеси, на підставі судового наказу, включаючи виконавчий збір, з ОСОБА_1 всього стягнуто 416,79 гривень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення на користь позивача безпідставні одержані відповідачем кошти.

Спори про відшкодування заподіяної моральної (немайнової шкоди) розглядаються судами, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1167 ЦК України передбачено умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов'язання.

Цивільно-правова відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ скасовано судом за заявою позивача, який не згодний із сумою боргу , а тому суд прийшов до висновку про те, що існує спір про право і заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, в зв'язку з чим наказ підлягає скасуванню.

Таким чином, судовий наказ скасовано судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.104-106 ЦПК України, а тому із характеру правовідносин, що виникли між сторонами у справі, не випливає обов'язок щодо відшкодуванню моральної шкоди. На правовідносини, які виникли між сторонами відшкодування моральної шкоди не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить. Відповідач рішення суду не оскаржує. За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Б.Б.Левенець

Л.А.Гірняк