АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московська- 18 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московська - 18 » (далі ОСББ «Московська 18») на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2011 року,-

встановила:

У вересні 2010р. ОСББ «Московська 18» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили:

зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Московська 18" права користування підвальним приміщенням під літ. "а" VIII, IX АДРЕСА_2

зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власні кошти відновити становище АДРЕСА_2 яке існувало до порушення, а саме:

- відновити стелю підвалу літ. "а" VIII, IX АДРЕСА_2;

- знести самовільно збудовану сходинку з квартири АДРЕСА_1 у підвальне приміщення літ. "а" VIII, IX;

- відновити доступ з під'їзду у підвальне приміщення літ. "а" VIII, IX АДРЕСА_2.

При цьому зазначають, що у підвальних приміщеннях знаходяться мережі водопостачання, каналізації, теплопостачання та відповідно й лічильники. Відповідачі без згоди співвласників будинку розбили підлогу у своєї квартирі і стелю підвалу, чим ослабили конструкцію будинку, влаштували люк у квартирі і зробили сходинку у підвальне приміщення під літ. "а" VIII, IX, перекрили прохід у підвальне приміщення з під'їзду будинку іншим мешканцям будинку, а також перекрили доступ до інженерних комунікації, які знаходяться в підвалах.

________________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Гукаленко О.О. Справа № 22ц-6002/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-57

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що ні ОСББ «Московська 18», ні третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради не підтвердили свої права власності на спірне підвальне приміщення під літ.«а» VII, IX, яке зайняте відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у зв'язку з чим права ОСББ «Московська 18» не порушені відповідно до житлового законодавства України.

Зазначеним приміщенням відповідачі користуються з 2002 року, також відповідачі посилалися на те, що власником спірних приміщень є відповідачка ОСОБА_1, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2010 року, яке набрало законної сили 18 січня 2010 року.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2011 року у задоволенні позовної заяви ОСББ «Московська 18» - відмовлено.

Судом скасована ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2, їх представникам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо оформлення, переходу, реєстрації права власності на підвальне приміщення під літ. «а» VIII, IX АДРЕСА_2, а також дії щодо незаконного руйнування приміщень АДРЕСА_2 самовільного будування незаконних споруд на території вказаного домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСББ «Московська 18» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому зазначає, що вищевказаний будинок знаходиться на їх балансі та обслуговуванні, спірне приміщення, яким користуються відповідачі є невід'ємною частиною житлового багатоквартирного будинку та є технічними підвалами багатоквартирного житлового будинку, яке обладнане системами технічного забезпечення житлового будинку. З часу прийому в експлуатацію житлового будинку цільове призначення підвальних приміщень не змінювалось. Відповідачі самовільно встановили металеві двері в ці приміщення , тим самим унеможливили доступ до лічильників та комунальних мереж, співвласники будинку не мають можливості користуватися підвальними приміщеннями та проводити обстеження всіх комунікацій.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2011р. поновлено процесуальний строк на оскарження рішення суду.

Представники ОСББ «Московська 18»- ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали скаргу, просили задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради скаргу підтримав, просив задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи є докази.

Зважаючи на вимоги п.8 ст.76, ст.77 ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення відповідачів належним, неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що підвальні приміщення під літ. "а" VIII, IX АДРЕСА_2 належать відповідачам на законних підставах та вони є власниками підвальних приміщень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

За змістом ст. 1 Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду" у процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Перелік таких приміщень не є вичерпним.

За змістом ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 ЦК України власникам квартир у двох - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, які володіють і користуються ними спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Разом із тим у багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (ч. 3 ст. 4 ЖК України) і, в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями, право власності в останніх на ці приміщення не виникає.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід враховувати як місце їхнього розташування, так і загальну характеристику сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 серпня 2010р. було зареєстровано ОСББ «Московська 18», членами якого є співвласники двоповерхового багатоквартирного АДРЕСА_2 , що підтверджено копією статуту, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією довідки з єдиного державного реєстру(а.с.6-19). ОСОБА_1 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2010 року була власником 11\100 частини АДРЕСА_2 Вказаним рішенням було визнано дійсним договір купівлі - продажу 11\100 частини вищевказаного будинку, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 26 липня 2003р., визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену частину житлового будинку №18, яка складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.3, гаражів під. літ. Г,Н, К,М,Н,П,Р, бесідок під літ. Д,Е,Ж,Х,С,Т, сараїв під літ.О,Ч,Щ, та споруд 1-5(а.с.20). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011р. вказане рішення суду від 05 січня 2010р. було скасовано й в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно вказаний житловий будинок знаходиться в комунальній власності та належить територіальній громаді м.Білгород-Дністровський( а.с.121).

Як вбачається з матеріалів справи право власності за відповідачами, відповідно до вимог ст. 331 ЦК України на 11\100 частини АДРЕСА_2 не зареєстроване в установленому законом порядку.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції представники ОСББ «Московська 18» посилалися на те, що спірне приміщення, яким користуються відповідачі, є підвалом та допоміжним приміщенням, в якому знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація та обслуговування житлового будинку є неможливою.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001р., підвал разом з іншими технічними приміщеннями відноситься до допоміжних приміщень будинку, призначених для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

При цьому, згідно п.п.3.3.6 наказу Державного комітету України з питань житлового - комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005р., використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється.

Вказані приміщення є підвальним приміщеннями, які є невід'ємною частиною житлового багатоквартирного будинку, разом з дахом, горищем, міжповерховими сходами, пандусами та іншими.

Згідно і ч, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і є допоміжними приміщеннями тобто вони є об'єктами права спільної власності співвласників будинку, на них розповсюджуються норми ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Цим положенням Закону дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року №-4-рп/2004.

Законодавець розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого.

Зокрема в ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " зазначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до пунктів 41, 42 та 43 «Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.92 № 56, не підлягають приватизації допоміжні приміщення жилих будинків, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку (приміщення теплопунктів, котельних, сміттєзбірників, колясочних, приміщення, через які прокладені мережі комунікації, а також приміщення, які використовуються для розміщення обслуговуючого персоналу будинку та складські приміщення). Власником перелічених приміщень після приватизації квартир будинку є товариство власників квартир. Вільні підвальні приміщення за згодою власників квартир будинку переобладнуються під кладові і передаються їм у власність безкоштовно у встановленому порядку. Вільні нежилі приміщення можуть бути продані власником будинку товариству власників квартир або іншим юридичним особам (підприємствам, організаціям, установам) переважно на конкурсній основі по фактичній вартості будівництва загальної площі жилих будинків в цінах, що склалися на момент продажу. Переважне право на придбання таких приміщень має товариство власників квартир. Власники нежилих приміщень будинку є співвласниками будинку і укладають з іншими співвласниками угоду про сумісне володіння будинком і пайову участь у витратах по його утриманню.

У відповідності до ст.. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон), підвал відноситься до допоміжного приміщення багатоквартирного будинку і призначений для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Також в ст. 1 цього Закону, об'єднання, тобто ОСББ - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, в тому числі і підвальних приміщень.

Статтею 19 цього Закону визначено, що неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку та не підлягає відчуженню. Щодо об'єктів права спільної власності на майно, вони можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

Окрім того, в статті 26 Закону зазначено, що не допускається передача в оренду жилого чи нежилого приміщення для ведення господарської, підприємницької та іншої діяльності, якщо це буде суперечити інтересам або обмежувати права інших власників (користувачів) приміщень.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку про те, що спірне приміщення не може бути самостійним об'єктом нерухомості, а є лише допоміжним приміщенням до житлового будинку, в якому знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація та обслуговування житлового будинку є неможливою.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 користуються в багатоквартирному будинку "Московська 18" підвальним приміщенням під літ. "а" VIII, IX не на підставі закону, оскільки підвальні приміщення не належать їм на праві власності або договору оренди, спірні приміщення знаходяться у комунальній власності територіальної громади, а тому заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідачами не надано доказів про те, що вони є членами ОСББ «Московська 18», що вони в теперішній час є власники спірних приміщень та будь яких реєстраційних документів на спірні приміщення до суду не надано.

Ці обставини підтверджено поясненнями позивачів та представником виконкому, про те, що спірні приміщення належать до комунальної власності територіальної громади міста та що через підвальні приміщення, якими користуються відповідачі проходять інженерні комунікації та опалення будинку та, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та його обслуговування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив вищевказані норми матеріального права, а тому судове рішення підлягає скасуванню, а вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п., 3,4, 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московська- 18 » - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2011 року - скасувати.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московська- 18 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Московська 18" права користування підвальним приміщенням під літ. "а" VIII, IX АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власні кошти відновити становище АДРЕСА_2 яке існувало до порушення, а саме:

- відновити стелю підвалу під літ. "а" VIII, IX АДРЕСА_2;

- знести самовільно збудовану сходинку з квартири АДРЕСА_1 у підвальне приміщення під літ. "а" VIII, IX;

- відновити доступ з під'їзду у підвальне приміщення під літ. "а" VIII, IX АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Н.Д.Плавич

Л.А.Гірняк

АДРЕСА_2АДРЕСА_3.АДРЕСА_3ОСОБА_1ОСОБА_1ОСОБА_4.ОСОБА_5ОСОБА_6