АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєверової Є.С., Цюри Т.В.

при секретарі - Колосовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 жовтня 2009 року її автомобіль марки «Тойота», яким вона керувала, зіткнувся з автомобілем марки «Ауді», яким керував відповідач ОСОБА_1 Зіткнення сталося з вини відповідача, в результаті чого, її автомобіль зазнав ушкоджень.(а.с.3-4)

Після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлюваного ремонту її автомобіля в розмірі 5031,17 гривень, моральної шкоди, завданої їй внаслідок отриманого стресу та моральних страждань, в розмірі 5000 гривень та судових витрат в розмірі 180,32 гривень. (а.с.65-67)

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5031,17 гривень та судові витрати по справі у розмірі 180,32 гривень. В решті позовних вимог - відмовлено.(а.с.102)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його зміну, стягнувши завдану ОСОБА_2 матеріальну шкоду та судові витрати не з нього, а з АТС «Вексель», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за правилами ЦК України, передбачається відшкодування матеріальної шкоди з винної особи в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого

________________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Пушкарський Д.В. Справа №22ц-9010/11

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія: 34

створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року ОСОБА_1 куруючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючі із двору будинку 8 по вул.Парковій в м.Іллічівськ Одеської області, порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, не уступив дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 За наслідками ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2009 року була встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.(а.с.20)

Відповідно висновку експертного товарознавчого дослідження №161/09 від 11.11.2009 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, складає 5541,17 гривень.(а.с.9-19)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована АТС «Вексель», що вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України N ВС/8236349 від 23.07.2009 року.(а.с.28)

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції врахував указані положення закону і дійшов обґрунтованого висновку про можливість стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1

Довід апеляційної скарги про те, що шкоду в повному обсязі повинен відшкодовувати саме страховик - АТС «Вексель», у відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є неспроможним. Дійсно відповідно приписів п.35.1 ст.35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. В даному випадку, ОСОБА_2 зверталась до АТС «Вексель» із заявою про отримання страхового відшкодування , але ні відповіді, ні виплати отримано не було. Постановою Господарського суду м.Київа від 18.05.2010 року, справа №44/282-б, АСТ «Вексель» визнано банкрутом, у зв'язку з чим відкрита процедура ліквідації. Указані обставини і норми ст.1192 ЦК України надають ОСОБА_2 право вимоги відшкодування матеріальної шкоди з винної в ДТП особи - ОСОБА_1

Інші доводи скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції

При зазначених обставинах, перевіряючи правильність рішення суду в межах відшкодування матеріальної шкоди, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі в цієї частині, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сєверова Є.С.

Сидоренко І.П.