АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєверова Є.С., Цюри Т.В.

при секретарі - Колосовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качура В.В., третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою та просила визнати дії головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качура В.В. незаконними у зв`язку з самовільною зміною способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.10.2009 року за виконавчим листом № 2-2218/09 від 06.04.2010 року та порушенням прав малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на належний захист при здійсненні виконавчих дій без залучення органу опіки та піклування. (т.2-4)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.156-157)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2011 року та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що порушень при виконанні рішення суду не встановлено.

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним, обов'язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відсутність у ОСОБА_3 можливості виконання судового рішення,

_______________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Буран О.М. Справа №22ц-6280/11

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія:48

винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання державним виконавцем судового рішення, що фактично є перевіркою дотримання положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Нормою ст.383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений. Встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1, за яким виділено у користування ОСОБА_3 жилу кімнату, площею 13,7 кв.м., позначену у технічному паспорті від 25.02.2009 року літ. «5», балкон, площею 0,8 кв.м.; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - у користування жилу кімнату, площею 14,0 кв.м., позначену літ. «6», залишивши допоміжні приміщення квартири: кухню літ. «4», вбиральню літ «2», коридор літ «І», коридор літ «3», коридор літ «7» у спільному користуванні. ОСОБА_3 був вселений у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1.(а.с.5,6)

Рішення набрало чинності.

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №9/317 від 20 травня 2010 року було відкрито виконавче провадження №В-9/317 по виконанню вик.листа №2-2218/09, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 06 квітня 2010 року про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.(а.с.7,46)

04 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою, в якої просила роз'яснити в які саме приміщення квартири АДРЕСА_1 підлягає вселенню ОСОБА_3

11.06.2010 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була надана відповідь ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з тим, що встановлений порядок користування квартирою, ОСОБА_3 підлягає вселенню в кімнату площею 13,7 кв.м., позначену у технічному паспорті від 25.02.2009 року літ. «5» з балконом площею 0,8 кв.м. квартири АДРЕСА_1.(а.с.9)

Для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій були залучені працівники органів внутрішніх справ.(а.с.12)

17 червня 2010 року у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, працівників органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 був вселений в квартиру АДРЕСА_1.(а.с.104)

На підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси №2-2218 було закінчено.(а.с.108)

Довід апеляційної скарги про те, що державним виконавцем був самовільно змінений спосіб і порядок виконання рішення суду не кореспондується з матеріалами справи, оскільки у виконавчому документі йдеться про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1., що було зроблено судовим виконавцем з урахуванням порядку користування квартирою, встановленого судом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення прав неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 при вселенні ОСОБА_3 не встановлено, у зв'язку з чим вважає указаний довід апеляційної скарги надуманим.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2011 року ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для іі скасування немає.

Керуючись ст. ч.1 п.1 ст.307, 308, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія судді

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.