АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Левенця Б.Б., Погорєлової С.О.
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2011 року,-
встановила:
У грудні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди контейнерів від 01.09.2009 року, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 на ринку «Стовбовий» за номерами 44866 та 01344.
Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 є власницею вищевказаних контейнерів. Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди від 01.09.2009р. з терміном дії до 01.09.2010року. Орендарю неодноразово були направлені листи з попередженням того, що пролонгація договору у подальшому неможлива. За таких обставин вона змушена звернутись до суду із зазначеним позовом.
Також до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2, який посилався на те, що між позивачем та ним у день укладення договору оренди металевих контейнерів було укладено договір позики грошових коштів в сумі 10 000 дол. США.
У зв'язку з тим, що 17.02.2011року спливає термін повернення грошових коштів в сумі 10 000 дол. США. за договором позики, відповідач направив листа позивачці про повернення грошових коштів за договором позики від 01.09.2011року.
Враховуючи те, що грошова сума позивачкою не повернута, ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на металеві контейнери за номерами 44866 та 01344 за договором позики від 01.09.2009 р.(а.с. 21-26).
У судовому засіданні представник позивача надала та підтримала зустрічні позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 28).
Представник відповідача підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та просив задовольнити їх.
________________________________________________________________________
Головуючий в 1 інстанції - Пушкарський Д.В. Справа № 22ц-5330/2011р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-57
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.
Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на металеві контейнери №44866 та №01344, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
При цьому зазначає, що він не був притягнутий до участі у справі, суд вирішив питання про права і обов'язки на майно - металеві контейнери , які належать йому, оскільки він купив їх у позивача ОСОБА_1 У зв'язку з продажем контейнерів вона звернулася власноручно з заявою до ТОВ « Модуль», в якій просила розірвати договір на обслуговування контейнерів, причиною такого звернення вона зазначила продаж контейнерів ОСОБА_3, а тому з ОСОБА_1 було розірвано договір та укладено договір на обслуговування контейнерів з ним. В теперішній час в Малиновському районному суду м. Одеси знаходиться на розгляді справа за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на вищевказані металеві контейнери, а тому суд безпідставно визнав право власності на металеві контейнери, які належать йому.
В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Представник ОСОБА_2- ОСОБА_8 просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, але була повідомлена про слухання справи належним чином, про що у справі є докази(а.с.80).
ОСОБА_1 - до суду не прибула, але її представник був повідомлений належним чином про слухання справи, що є належним повідомленням відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України , про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на металеві контейнери, та відмовляючи у вимогах позивачу ОСОБА_1 про розірвання договору оренди контейнерів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власницею металевих контейнерів за адресою: АДРЕСА_1на ринку "Стовбовий" за номерами 44866 та 01344 (а.с. 6). Згідно договору оренди металевих контейнерів від 01.09.2009 року позивач надала в оренду відповідачу вищевказані контейнери терміном на один рік (а.с. 8). 01.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на суму 10000 дол. США терміном на 17 місяців , тобто до 01.02.2011року. Позивач визнала договір позики між нею та ОСОБА_2 та не заперечувала проти визнання права власності на металеві контейнери, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 на ринку «Стовбовий» за номерами 44866 та 01344, згідно договору позики за ОСОБА_2, оскільки у неї відсутні грошові кошти для погашення договору позики, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності на металеві контейнери.
Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним положенням закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди, укладеного від 01.09.2009р. між нею та ОСОБА_2(а.с.4-5).
ОСОБА_2 заявлений зустрічний позов про визнання права власності на металеві контейнери, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 на ринку «Стовбовий» за номерами 44866 та 01344, згідно договору позики(а.с.21-21).
Між тим, не можна погодитись з рішенням суду першої інстанції про визнання права власності на металеві контейнери, оскільки суд правильно встановив, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору позики, безпідставно до спірних правовідносин про розірвання договорів оренди застосував правові наслідки невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором позики.
Тобто, суд встановивши, що предметом договору позики були гроші, всупереч вимогам ч. 1 ст. 1046 ЦК України, замість повернення позикодавцеві такої ж суми грошових коштів, визнав право власності на металеві контейнери.
Проте не звернув увагу на те, що позивачем не надано будь-яких доказів про те, що вказані металеві контейнери належать її на праві власності. В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на зазначені металеві контейнери, а тому суд безпідставно визнав рішенням суду право власності на вищевказані контейнери.
Отже, висновок місцевого суду про визнання права власності на металеві контейнери суперечить вимогам ч. 1 ст. 1046 ЦК України. Суд взагалі не навів норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Крім того, суд всупереч вимогам ст.126 ЦПК України розглянув різні позовні вимоги в одному провадженні, які повинні бути розглянуті в самостійному провадженні окремо.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін в теперішній час в Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на вищевказані металеві контейнери, тобто вищевказані контейнери, на які суд визнав право власності є предметом спору в суді першої інстанції, що є порушенням права ОСОБА_3, якій не був залучений до участі у справі та вважав , що вищевказані контейнера належать йому.
Враховуючи викладене, розглянувши апеляційну скаргу в межах доводів апеляційної скарги та в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду в частині вимог про задоволення зустрічного позову ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у вимогах про визнання права власності на металеві контейнери.
В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.
Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2011 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Б.Б.Левенець
С.О.Погорєлова