КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2012 року Справа № 1170/2а-622/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання : Снісар Я.В.
представників сторін:
позивача -Степаненко В.О.
відповідача -Поповкіна Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кіровоградграніт»
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Кіровоградграніт»(далі -ПАТ «Кіровоградграніт») звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення ПАТ «Кіровоградграніт»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55946,24 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 27973,12 грн.
В обґрунтування позовної заяви товариство зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки винесено податкове повідомлення -рішення, яке прийняте в зв'язку з тим, що посадова особа податкового органу, яка здійснювала перевірку, дійшла висновку про збитковість господарських операцій, а також, що витрати понесені товариством по таких операціях не відносяться до господарської діяльності товариства, а тому не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Крім того, під час перевірки встановлені і інші порушення податкового законодавства, з якими товариство не погоджується.
Представник позивача в судове засідання прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви з підстав зазначених у запереченнях на адміністративний позов та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року здійснено заміну відповідача -Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекції на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ПАТ «Кіровоградграніт»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради про що видане свідоцтво про державну реєстрацію Серія А00 №836244 /т.1, а.с. 65/, діє на підставі статуту /т.1, а.с. 67/.
Види діяльності за КВЕД :
- добування декоративного та будівельного каменю,
- будівництво будівель ,
- електромонтажні роботи,
- оптова торгівля будівельними матеріалами,
- діяльність автомобільного вантажного транспорту,
- діяльність у сфері інжинірингу /т.1, а.с. 66/.
Посадовою особою податкового органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Кіровоградграніт»(код ЄДРПОУ-13744297) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2011 року /т.1, а.с. 8-15/.
Відповідно до акту перевірки встановлено, що Кіровоградською ОДПІ завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ за листопад 2011 року на 56 820,00 грн. та від'ємне значення за жовтень 2011 року у сумі 56 820,00 грн., в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «ТОТ Нафта»(з урахуванням матеріалів документальної перевірки ПАТ «Кіровоградграніт»(акт від 11.01.2012 року №2/23-1/13744297)
Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012350 від 17.02.2012 року в частині зменшення ПАТ «Кіровоградграніт»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням визнання, у розмірі 55946,24 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 27973,12 грн. /т.1, а.с.19/.
Суд, не погоджується з висновками, що були зроблені спеціалістами Кіровоградської ОДПІ виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.12.2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011 року /т.1,а.с.108-115/, в якій задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2011 між ТОВ «ТОТ Нафта»(постачальник) та ПАТ «Кіровоградграніт»(покупець), укладено договір поставки №45, за яким, постачальник зобов'язується поставляти покупцеві нафтопродукти /т.1, а.с. 20-22/
Як слідує з акту перевірки та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, позивачем включено до податкових кредитів суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «ТОТ Нафта»/т.1,а.с. 37-52/.
Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується видатковими накладними /т.1,а.с.23-29/, товарно-транспортними накладними /т.1,а.с.30-36/ та платіжними дорученнями /т.1,а.с.53-64, т.2, а.с. 133-138/.
Використання позивачем паливо-мастильних матеріалів підтверджується журналом реєстрації приходу бензовозів /т.1,а.с.181-190/, відомістю видачі паливо-мастильних матеріалів /т.2.,а.с. 42-98/.
Позиція податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «ТОТ Нафт໴рунтується на акті відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТОТ Нафта» з питань правильності нарахування податкового кредиту за період з 01.10.2011 року по 30.10.2011 року від 27.12.2011 № 1416/1520/35720285, у висновках якого зазначено, що підприємствами-покупцями ТОВ «ТОТ Нафта», безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «ТОТ Нафта»на загальну суму 731216 грн.; підприємствами - постачальниками ТОВ «ТОТ Нафта», безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 728339 грн. /т.2, а.с. 112-120/.
Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Щодо визнання договору між позивачем та ТОВ «ТОТ Нафта»нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ТОТ Нафта»будучи контрагентом ПАТ «Кіровоградграніт»в періоді, що перевірявся, тобто коли ним було виписано податкові накладні, був зареєстрованим платником податку на додану вартість та було юридичною особою, не обмеженою будь-яким чином щодо здійснення описаних вище господарських операцій, а тому відповідно до вимог Податкового кодексу України мав право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.
Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.
Більш того, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку в другій ланці ланцюга господарських операцій права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові №06/47 від 11.10.2006 року.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Податковий кодекс України, не ставить в залежність можливість включення до податкового кредиту сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), від їх фактичної сплати до бюджету продавцем товарів (робіт, послуг).
Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.
Реальність господарських операцій, за результатами яких у позивача виникло право на податковий кредит, перевірена відповідачем та знайшла підтвердження в ході розгляду справи.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності осіб з контрагентами своїх постачальників та контрагентів зі своїми постачальниками, зокрема щодо створення їх із протиправною метою і несплати ними податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного одержання відшкодування ПДВ тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг), отримав податкову накладну, складену належним чином, суд погоджується з позицією ПАТ «Кіроовградграніт»щодо правомірності віднесення до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість.
В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що Кіровоградською ОДПІ було неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0000012350 від 17 лютого 2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 55946,24 грн. та зобов'язано ПАТ «Кіровоградграніт»сплатити штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27973,12 грн.
Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування, позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000012350 від 17.02.2012 року в частині зменшення ПАТ «Кіровоградграніт»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55946,24 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 27973,12 грн.
Стягнути на користь ПАТ «Кіровоградграніт»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 839,20 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом