ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Приватного підприємства "Електрон-Комплект", Полтавська область, м.Полтава

до  Відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", Дніпропетровська область, м.Жовті Води

      Відповідача-2 Заводу телерадіокомунікаційної апаратури Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", Дніпропетровська область, м.Жовті Води

про стягнення 14 538,73 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з"явився

Від відповідача-1 Башта В.П. довіреність №75/8-521 від 29.06.2006 р.

Від відповідача-2 Башта  В.П. довіреність №75/8-521 від 29.06.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Електрон-Комплект”, м.Полтава-далі по тексту-позивача до Відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод”, Дніпропетровська область, м.Жовті Води-далі по тексту-Відповідача-1, до Заводу телерадіокомунікаційної апаратури Відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод”, Дніпропетровська область, м.Жовті Води-далі по тексту-відповідача-2 про стягнення з належного відповідача на користь позивача 12 895,25 грн. основного боргу на підставі умов договору №4-24юр-56 без дати та місця його укладання.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.231 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з належного  відповідача на користь позивача 1 289,51 грн. пені та штрафу, на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»353,97 грн. річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             145,38 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач-1 відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що договір №4-24юр-56 без дати та місця  його укладання закінчив свою дію 31.12.1999 р., оспорювану продукцію Відповідач-1 не отримував, її отримав Відповідач-2, що підтверджується довіреностями на отримання продукції, накладними про отримання товару та банківськими виписками про часткову оплату продукції Відповідачем-2.

Відповідач-2 відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що договір №4-24юр-56 без дати та місця  його укладання він з позивачем не укладав, оспорювану продукцію Відповідач-2 отримав, але частково не оплатив у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами. Крім цього Відповідач-2 просить суд в позові до нього відмовити у зв'язку з тим, що він не є юридичною особою.

17.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих Відповідачем-1, Відповідачем-2 на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 14.01.2003 р. по 20.10.2003 р. позивач на підставі довіреностей Відповідача-2 поставив Відповідачеві-2 продукцію на загальну суму 57 376,84 грн., яку Відповідач-2 згідно банківських виписок оплатив частково в сумі 44 481,59 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Відповідача-1 або Відповідача-2 12 895,25 грн. основного боргу на підставі умов договору №4-24юр-56 без дати та місця його укладання.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.231 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з належного  відповідача на користь позивача 1 289,51 грн. пені та штрафу, на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»353,97 грн. річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             145,38 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що договір №4-24юр-56 без дати та місця його укладання закінчив свою дію 31.12.1999 р., а Відповідач-1 згідно накладних та довіреностей до них не отримував від позивача продукцію на загальну суму 57 376,84 грн., у зв'язку з чим його вина в несвоєчасній оплаті отриманої продукції відсутня і відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України підстави відповідальності за порушення зобов'язань відсутні.

Оскільки на день розгляду справи у суді документально було встановлено, що оспорювану продукцію отримав Відповідач-2, який її частково і оплатив, і який відповідно до установчих документів не є юридичною особою, у зв'язку з чим даний спір не підлягає вирішення у господарських судах України.

Витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,33,49, п.1 ч.1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           В позові до Відповідача-1 відмовити в повному обсязі.

          В позові до Відповідача-2 провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.