Дело № 11-0590-220-12 Судья 1-ой инстанции: Карабан И.И.

Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Опря Л.А._____________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

27 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Опря Л.А.,

судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,

с участием прокурора - Красной Е.А.,

с участием осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Кировского городского суда Донецкой области от 07 ноября 2011 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное высшее, работавший проходчиком на шахте «Фоминская», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 18.11.2003 г. Красноармейским городским судом Донецкой области по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 14.06.2004 г. Красноармейским городским судом Донецкой области по ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней на основании постановления Кировского районного суда г. Макеевки от 8 февраля 2007 года;

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: периодически являться в органы внутренних дел для регистрации, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, извещать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы,-

У с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за то, что 16 июля 2011 года примерно в 00 часов 35 минут он с целью совершения кражи пришел к дому АДРЕСА_3, где через окно проник в подвальное помещение указанного домостроения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5380 гривен, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В принесенной апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 является наказание в виде лишения свободы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Красной Е.А. об обоснованности апелляции государственного обвинителя по делу, а так же необходимости отмены приговора в связи с нарушением судом ст. 334 УПК Украины, поскольку в его мотивировочной части не указан признак повторности в действиях осужденного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, осужденного ОСОБА_1, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляции государственного обвинителя по делу подлежащими частичному удовлетворению, приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены.

Согласно предъявленного ОСОБА_1 обвинения, при совершении им похищения личного имущества ОСОБА_2, имевшего место 16.07.2011 года, в его действиях имеется такой квалифицирующий признак, как повторность.

Вместе с тем, суд 1-й инстанции признал ОСОБА_1 виновным в объеме предъявленного обвинения в нарушение ст. 334 УПК Украины, не указав в мотивировочной части приговора о наличиях в его действиях этого квалифицирующего признака.

Поскольку приговор суда 1-й инстанции постановлен с существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, то он не может являться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Поэтому, при новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо тщательно исследовать установленные в процессе досудебного следствия фактические обстоятельства по делу, проверить, подтверждаются ли они совокупностью установленных объективных доказательств по делу, устранить отмеченные выше нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и принять по делу решение в соответствии с законом.

Если при новом рассмотрении уголовного дела будет установлена вина ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения, то назначенное ему наказание должно в полном объеме соответствовать требованиям ст.65 УК Украины.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.

Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 07 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства - ст.334 УПК Украины, отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения, избранную Апелляционным судом в связи с объявлением розыска в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИ №5 г. Донецка отменить, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда апелляционной инстанции.

Оставить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения, избранную досудебным следствием и судом первой инстанции в виде подписки о невыезде.

Судьи: