3

Дело № 11-0590-787-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Липчанский С.Н.

Категория ст. 356 УК Украины Докладчик : Опря Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

02 марта 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Опря Л.А.,

судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,

с участием осужденного - ОСОБА_1,

с участием защитника - ОСОБА_2,

с участием потерпевшего - ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 23 ноября 2011 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, ранее не судимый, не женат, признан виновным в совершении преступления по ст. 356 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 08 сентября 2009 года, действуя умышленно, самовольно, в нарушение установленного законом порядка, был заказчиком и разрешил работы по прокладке трубопровода питьевой воды в п. Александровка Марьинского района Донецкой области, через земельные участки ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые являются их частной собственностью, чем нанес ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своими умышленными действиями существенный вред интересам граждан и собственникам земельных участков.

Освобожден ОСОБА_1, как указано в резолютивной части приговора, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В принесенной на приговор апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на незаконность вынесенного приговора, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, и работы по прокладке водопровода производились с согласия потерпевших, просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о ее удовлетворении, потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Вместе с тем, указанное требование закона судом 1-й инстанции при постановлении приговора выполнены не надлежащим образом.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 08 сентября 2009 года, действуя умышленно, самовольно, в нарушение установленного законом порядка, был заказчиком и разрешил работы по прокладке трубопровода питьевой воды в п. Александровка Марьинского района Донецкой области, через земельные участки ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые являются их частной собственностью, чем нанес ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своими умышленными действиями существенный вред интересам граждан и собственникам земельных участков.

Освобожден ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде, одними из обстоятельств подлежат доказыванию, является виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_1 в процессе судебного разбирательства дела отрицал свою виновность в совершении преступления и пояснил, что при проведении работ по восстановлению нарушенного водоснабжения он не имел намерения и мотивов для совершения преступления.

Как видно из материалов изученного уголовного дела, работы по проведению водопровода были инициированы жителями местной общины п. Александровка Марьинского района Донецкой области.

ОСОБА_1 был избран на собрании граждан председателем инициативной группы по прокладке трубопровода питьевой воды в п. Александровка Марьинского района Донецкой области. Трубопровод прокладывался по ранее построенному трубопроводу, часть которого находилась на выделенных после этого земельных участках ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Суд, признавая ОСОБА_1 виновным по ст. 356 УК Украины, указал в приговоре, что именно он, имея умысел на самоуправство, т.е. самовольно совершил действия по прокладке трубопровода питьевой воды в п. Александровка Марьинского района Донецкой области.

Кроме того, в мотивировочной части приговора судом указано, что ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своими умышленными действиями существенный вред интересам граждан и собственникам земельных участков.

Вместе с тем в этой части приговора в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не указано, в чем выразился существенный вред интересам граждан и собственникам земельных участков.

В соответствии с требованиями закона это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию в процессе судебного разбирательства уголовного дела в суде.

Поэтому, при новом рассмотрении уголовного дела суду 1-й инстанции необходимо тщательно исследовать фактические обстоятельства по уголовному делу, проверить наличие умысла и мотивов при совершении ОСОБА_1 действий который являясь председателем инициативной группы выполнял решение собрания граждан местной общины по прокладке трубопровода питьевой воды в п. Александровка Марьинского района Донецкой области состава самоуправста , ответственность за которое предусмотрено ст.356 УК Украины, в зависимости от установленного, принять решение о виновности или невиновности его в совершении указанного преступления.

Если при новом рассмотрении уголовного дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления по ст. 356 УК Украины, то в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины кроме указания на то, что ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в резолютивной части приговора он должен привести, предусмотренное материальным законом, это основание со ссылкой на ст.49 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст.356 УК Украины, как постановленный в нарушение требований ст. 334 УПК Украины отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношение ОСОБА_1 - подписку о невыезде - оставить без изменения.

Судьи: