1
Дело № 33-0590-139-2012 г. Председательствующий 1-й инстанции: Бухтиярова И.А.
Категория ст. 124 КУоАП Судья 2-й инстанции: Опря Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
21 февраля 2012 года г. Донецк
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Опря Л.А., с участием ОСОБА_1, рассмотрев административное дело по заявлению ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и его апелляционной жалобе на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24 октября 2011 года, которым дело об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП в отношении :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, работающей медицинским представителем ОАО «Нижегородский химико-фармацевтический завод»,
прекращено в виду отсутствия состава правонарушения,-
У с т а н о в и л:
Как видно из протокола об административном правонарушении Серии АН 1 № 567828 ОСОБА_2 09 сентября 2011 года, в 15 часов 15 минут, на ул. Постышева, 129, в Ворошиловском районе г. Донецка, управляя автомобилем «Хюндай», г/н НОМЕР_1, при изменении направления движения не убедилась в безопасности движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ауди», г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_1, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Украины.
Дело об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.
В обоснование невиновности ОСОБА_2 суд сослался в постановлении на материалы дела об административном правонарушении.
В заявлении ОСОБА_1, ссылаясь на то, что постановление суда было им получено только 31 января 2012 года, о чем в материалах дела есть расписка, порядок, содержание и сроки обжалования постановления ему не были разъяснены судом, суд не уведомил о результатах рассмотрения дела, чем были нарушены его права, предусмотренные законом, просит о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В принесенной апелляционной жалобе , ссылаясь на то, что ОСОБА_2 также виновна в совершении дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, пояснениями участников ДТП, которые суд первой инстанции не принял во внимание, просит об отмене постановления суда и признании вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Изучив материалы административного дела, заслушав ОСОБА_1, поддержавшего доводы принесенных им заявления и апелляционной жалобы, нахожу их обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 294 ч.2 КУоАП постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим или его представителем, в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Согласно материалов административного дела в отношение ОСОБА_2 - ОСОБА_1 является потерпевшим.
Как видно из материалов дела протокол не велся, а поэтому доводы, приведенные ОСОБА_1 о том, что он не знал о принятом решении в отношение ОСОБА_2, не могут быть опровергнуты.
В соответствии с требованиями ст. 285 КУоАП копия постановления была выдана ОСОБА_1 по его заявлению 31 января 2012 года, о чем свидетельствует расписка в материалах административного дела.
Поэтому доводы, приведенные ОСОБА_1 в своем заявлении о том, что срок на обжалование постановления суда пропущен по уважительной причине, обоснованны.
Заявление ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда 1-й инстанции нахожу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из протокола об административном правонарушении серии АН1 № 567828, ОСОБА_2 09 сентября 2011 года, в 15 часов 15 минут, на ул. Постышева, 129, в Ворошиловском районе г. Донецка, управляя автомобилем «Хюндай», г/н НОМЕР_1, при изменении направления движения не убедилась в безопасности движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ауди», г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_1, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Украины.
Обстоятельства, указанные в протоколе, объективно подтверждены: схемой последствий дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 5); пояснениями ОСОБА_1 , а также самой ОСОБА_2 из которых видно, что она при совершении маневра изменения направления движения, в нарушение требований п. 10.1 «Правил дорожного движения», не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем «Ауди», г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_1
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП, а указанные в постановлении суда 1-й инстанции основания для прекращения производства по делу в отношение ОСОБА_2 - материалы дела об административном правонарушении - необоснованны, поскольку противоречат приведенным фактическим обстоятельствам.
Согласно требований ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения.
По состоянию на 21 февраля 2012 года со времени совершения ОСОБА_2 административного правонарушения по ст. 124 КУоАП прошло более пяти месяцев.
Поэтому административное взыскание на ОСОБА_2 наложено быть не может.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП ,-
П о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 24 октября 2011 года, которым дело об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, отменить.
Принять по делу новое постановление, которым ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 124 КУоАП.
На основании ст. 38 КУоАП не налагать на ОСОБА_2 административное взыскание в связи с истечением сроков наложения взыскания.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области Л.А. Опря