АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/860/12 Председательствующие 1 инстанции Литвинова

Докладчик Дрибас Л.І.

г. Днепропетровск 10 мая 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи -Дрыбаса Л.И.

судей -Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.

с участием прокурора -Грамма О.А.

адвоката -ОСОБА_1

общественного защитника -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Межевского районного суда Днепропетровской области от 21 декабря 2011 года, -

У с т а н о в и л а :

Приговором Межевского районного суда Днепропетровской области от 21 декабря 2011 года осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее, в силу ст.89 УК Украины, не судимый, -

- по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

-по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание -5 лет лишения свободы, с конфискацией всего, принадлежащего ему, имущества.

Взыскано с осужденного, судебные издержки в сумме 1 031,02 грн., в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, за проведение экспертиз.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, в августе 2009 года на окраине п. Демурино Межевского района Днепропетровской области обнаружил дикорастущие растения конопли, сорвал их, просушил, измельчил и таким образом изготовил особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуана) высушенный. Расфасовав вышеуказанное наркотическое вещество, ОСОБА_2 умышленно перенес его по месту своего жительства и регистрации: АДРЕСА_1.

04 мая 2010 года, примерно в 13 часов, по месту своего жительства, сбыл оперативному покупателю под псевдонимом ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуана) в одном пакете за 25 гривен.

14 мая 2010 года, примерно в 6 час. 55 мин., повторно сбыл оперативному покупателю под псевдонимом ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуана) в одном пакете за 150 гривен.

14 мая 2010 года ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, в ходе личного досмотра с 08.00 до 08.25 часов, в нижнем белье и в правом носке было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета с особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана).

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в основу обвинения и обвинительного приговора положены обстоятельства, сфальсифицированные работниками, проводившими досудебное следствие по данному делу. При этом, в качестве свидетеля оперативный закупщик в судебном заседании не допрашивался. Считает ОСОБА_2 невиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины, а приговор в этой части подлежащим отмене. Полагает, что в основу обвинительного приговора по ч. 2 ст. 307 УК Украины положены доводы добытые незаконным путем. Кроме того, во время судебного слушания уголовного дела председательствующая нарушила ст. ст. 16, 16-1, 22, 43, 263 УПК Украины.

В апелляции осужденный просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и вынесенный с грубейшими нарушениями УПК Украины и права на защиту, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, пояснения осужденного и его защитников, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер причиненного ущерба…

Эти требования закона в ходе досудебного следствия выполнены не в полном объеме.

Так, в ходе досудебного следствия и судом установлено, что 4 мая 2010 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_2, по месту своего жительства, сбыл ОСОБА_3, находящееся в пакете из полимерного материала наркотическое средство за 25 грн.

В этот же день, в 9 часов 00 минут, ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милицими приобретенное у ОСОБА_2 выше указанное наркотическое средство каннабис (марихуана),сухим весом 1.0 грамм. (т.2 л.д. 60-62, 86-88, т.3 л.д. 175-176).

Таким образом и органами досудебного следствия и судом установлено, что ОСОБА_2 выдал работниками милиции наркотическое вещество за 4 часа до того, как приобрел его у ОСОБА_2

Кроме того ни органами досудебного следствия, ни судом не установлено, какое же количество наркотического средства сбыто ОСОБА_2 4 мая 2010 года, 14 мая 2010 года, какое количество наркотического средства изъято у ОСОБА_2 14 мая 2010 года при проведении личного досмотра.

Указанная неполнота досудебного и судебного следствия имеет существенное значение для установлении истины по делу и, в соответствии со ст. 368 УПК Украины Украины влечет безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 УПК Украины в протоколе следственного действия должны быть указаны место и время составления протокола, должности и фамилии лиц, проводящих следственное действие, … содержание проводимого следственного действия, время его начала и окончания.

Из материалов уголовного дела, первичных документов усматривается, что данные требования закона работниками органа дознания и досудебного следствия не выполнены.

Так, ни в акте осмотра покупателя от 04.05.2010 года (т.1 л.д.6), ни в протоколе оперативной закупки от 04.05.2010 года (т.1 л.д.8), ни в аналогичных процессуальных документах за 14.05.2010 года (т.1 л.д. 26, 31) не указано время проведения этих следственных действий. Не указано время проведения оперативной закупки и в протоколах допросов закупщика, понятых. И только в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого было указано, что оперативная закупка наркотических средств у него произведена примерно в 13 часов (?) 4 мая 2010 года. (т.1 л.д. 200-202). Согласно же протокола добровольной выдачи и осмотра наркотического врещества, ОСОБА_3 выдал приобретенное им у ОСОБА_2 наркотическое средство 04 мая 2010 года с 9.00 до 9.40 часов. (т.1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что органами дознания и досудебного следствия допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины влечет отмену приговора, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное досудебное расследование.

Учитывая, что приговор суда отменяется по процессуальным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение иных доводов осужденного и его защитника, поскольку они подлежат рассмотрению и исследованию в ходе дополнительного досудебного следствия и при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника, адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Межевского районного суда Днепропетровской области от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить прокурору Межевского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда: