Судове рішення #22589702

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы


№ производства 11/490/839/12 Председательствующие 1 инстанции Трофимова

Докладчик Мудрецький Р.В.

03 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:


председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Альковой С.Н., Русских Е.Г.


при секретаре Грищенко И.Н.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

осужденной ОСОБА_1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2012 года, которым:


ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена: - по ч.1 ст. 366 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком 1 год.

ОСОБА_1 по ч.1 ст. 364 УК Украины оправдана, в связи с отсутствием состава преступления.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2109 гривен 60 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:


Как следует из приговора суда, приказом по личному составу Главного управления юстиции в Днепропетровской области №100-к от 22 марта 2007 года ОСОБА_1 назначена на должность старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Верхнеднепровского районного управления юстиции Днепропетровской области, с сохранением 13 ранга государственного служащего.

В соответствии с Законом Украины «О государственной службе», Законом Украины «О государственной исполнительной службе», Законом Украины «Об исполнительном производстве», государственная исполнительная служба входит в систему органов Министерства юстиции Украины и осуществляет выполнение решений судов, третейских судов и других органов, а также должностных лиц в соответствии с законами Украины. Государственный исполнитель наделен правом, при осуществлении исполнительных действий, ставить требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности или подчиненности.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Верхнеднепровского районного управления юстиции Днепропетровской области, утвержденной начальником Главного управления юстиции в Днепропетровской области В.Я. Кармазинным, старший государственный исполнитель отдела государственной исполнительной службы Верхнеднепровского районного управления юстиции является должностным лицом и государственным служащим.

Таким образом, старший государственный исполнитель отдела государственной исполнительной службы Верхнеднепровского районного управления юстиции ОСОБА_1 являлась служебным (должностным) лицом, то есть лицом, которое постоянно осуществляло функции представителя власти.

В соответствии со ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель обязан принимать предусмотренные этим законом меры принудительного исполнения решений, непредвзято, своевременно и в полном объеме осуществлять исполнительные действия.

Согласно ст. 16 Закона Украины «Об исполнительном производстве» присутствие понятых является обязательным во время осуществления исполнительных действий связанных с принудительным вхождением в нежилые помещения и хранилища, где храниться имущество должника, на которое обращено взыскание, или имущество взыскателя, которое должно быть возвращено ему в натуре; в жилые дома и квартиры для обеспечения принудительного выселения из них и вселения в них; в дома, квартиры и иные помещения, в которых находиться ребенок, который должен быть передан иным лицам в соответствии с решением суда; вовремя проведения смотра, ареста, изъятия и передачи имущества. Как понятые могут быть запрошены любые дееспособные лица, которые не имеют личной заинтересованности в осуществлении исполнительных действий и не связаны между собой или с участниками исполнительного производства родственными связями, подчиненностью или подконтрольностью. Количество понятых во время осуществления исполнительных действий не может быть меньше двух. Понятой имеет право знать, для участия в осуществлении каких исполнительных действий он приглашен, а основании какого исполнительного документа они проводятся, а также делать замечания по поводу осуществления исполнительных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. Понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты исполнительных действий, во время осуществления которых он присутствовал. Перед началом исполнительных действий государственный исполнитель разъясняет понятым их права и обязанности, о чем указывается в акте.

Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Верхнеднепровского РУЮ ОСОБА_1 от 22 сентября 2009 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению Исполнительного листа №2-294, выданного Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области 15.04.2009г. о взыскании с гр. ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в пользу открытого акционерного общества «Днепропетровскгаз»долга в сумме 1644 грн. 87 коп.

11 декабря 2009 года, ОСОБА_1, находясь на своем рабочем месте - в помещении ОГИС Верхнеднепровского РУЮ, расположенном по адресу: Днепропетровская область, г. Верхнеднепровск, пл. Щербицкого, 5, в рабочее время с 8:00 до 17:00, являясь служебным (должностным) лицом, умышленно, с целью незаконного, безосновательного прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного листа №2-294 Верхнеднепровскому районному суду Днепропетровской области, упрощения исполнения своих обязанностей по исполнению указанного исполнительного листа, действуя в своих личных интересах и интересах третьего лица - должника ОСОБА_3, вопреки интересам службы, с использованием специального бланка Акта государственного исполнителя, составила заведомо ложный официальный документ - Акт государственного исполнителя ОСОБА_1 от 11 декабря 2009 года, в который собственноручно вписала недостоверные сведения о проведении проверки домовладения должника ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в присутствии должника и двух понятых: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) и ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), в результате которой было установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, с привлечением неустановленных следствием лиц, подделала подписи должника ОСОБА_6, своей знакомой (подруги детства) - понятой ОСОБА_4, своей родной сестры - понятой ОСОБА_4 (проживающей по адресу: АДРЕСА_3) а также изменив понятой ОСОБА_4 - отчество и место жительство, указав в Акте отчество ОСОБА_4 - «ОСОБА_4», вместо «ОСОБА_4», а также подсудимая самостоятельно подписала Акт в графе «государственный исполнитель», тогда как фактически старший государственный исполнитель ОСОБА_1 проверку домовладения должника ОСОБА_3 не проводила, факт отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливала, понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_4 к участию в указанных в Акте исполнительных действиях, не привлекала.

Таким образом, ОСОБА_1, составила заведомо ложный официальный документ - Акт государственного исполнителя от 11 декабря 2009 года.

Этим же приговором установлено, что органами досудебного следствия действия подсудимой, связанные с вынесением 14 декабря 2009 года постановления о возврате исполнительного документа на основании ранее составленного ею заведомо ложного Акта государственного исполнителя от 11.12.2009 года, которым установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, квалифицированы по ч.1 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, использование служебным лицом служебного положения, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам. По вышеуказанному эпизоду 14 декабря 2009 года, ОСОБА_1 оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины.


В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное. Указывает на то, что судом неправильно назначено наказание по ст.366ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 1700 грн. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 1 год, в то время, как уголовный закон, действующий на момент совершения преступления предусматривает максимальное наказание в виде штрафа в размере 850 грн. без лишения права занимать определенные должности. Также указал на то, что вынося оправдательный приговор по ч.1 ст.364 УК Украины, суд огласил в судебном заседании лишь перечень доказательств по делу без оглашения их содержания, не в полном объеме дана оценка доказательствам по делу.


Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участи в суде первой инстанции, осужденную ОСОБА_1, которая поддержала доводы апелляции прокурора в части назначенного наказания, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворения, а приговор суда изменению по следующим основаниям.


Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.366ч.1 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал ее действия по указанной статье УК Украины, что не оспаривается в апелляции.


Также, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях обвиняемой ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины, поскольку в ее действиях нет составляющего объективной стороны преступления -последствий преступления в виде причинения существенного ущерба охраняемым законом государственным интересам, который выразился в подрыве авторитета и престижа специального уполномоченного исполнительного органа государственной власти, входящего в систему органов министерства юстиции Украины и осуществляющего выполнение решений судов, третейских судов и других органов, а также должностных лиц в соответствии с законами Украины.


Такой вывод соответствует положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №15 от 26.12.2003 года «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий», согласно которым существенным ущербом может быть признан подрыв авторитета и престижа органов государственной власти. При определении вопроса о том, является ли причиненный ущерб существенным, необходимо учитывать количество потерпевших граждан, размер морального вреда и т.д.


Однако, органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (122-124), обвинительном заключении (143-150) не указано в чем же нашло свое выражение последствие преступления в виде подрыва авторитета и престижа специального уполномоченного исполнительного органа государственной власти. Как усматривается из материалов уголовного дела, отсутствуют данные о том, что сведения о составлении государственным исполнителем ОСОБА_1 поддельного акта об отсутствии имущества должника и вынесении постановления о возврате исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2009 года имели огласку в обществе, вызвали резонанс, осуждение, а соответственно данные события и действия ОСОБА_1 не могли нанести вред авторитету и престижу государственного органа власти.


Сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается наличными в материалах дела доказательствами, которые судом всесторонне и полно исследованы и правильно оценены. Не нашли своего подтверждения данные о неполном исследовании доказательств по делу.


Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.


Что касается назначенной ОСОБА_1 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденной ОСОБА_1, которая ранее не судима, характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести.

Однако назначенное наказание по ч.1 ст.366 УК Украины не соответствует санкции указанной статьи, действовавшей на момент совершения преступления 11 декабря 2009 года, которая предусматривала наказание до 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. По грамматическому способу толкования санкции данной статьи, один из видов основного наказания (штраф) следует рассматривать как альтернативный вид иному, указанному в этой санкции виду основного наказания (ограничения свободы). Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в данном случае может быть применено при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.


Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда следует изменить, считать ОСОБА_1 осужденной по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции УК Украины 2001 года, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн., исключив применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на один год.


Данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.


Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,


О П Р Е Д Е Л И Л А


Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2012 года изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденной по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2001 года, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн., исключив применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на один год.

В остальной части приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменений.



Судьи:





  • Номер: 1/1329/2371/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-215/2011
  • Суд: Яворівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Мудрецький Р.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2011
  • Дата етапу: 11.08.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація