Справа № 206/2520/2012

(1/206/142/2012)

П О С Т А Н О В А

27.04.2012

Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Шлапак Д. О. ,

при секретарі Дерун А.С. ,

за участю: прокурора Курбатової І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Ровенської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальна справа підсудна Замостянському районному суду м. Вінниці. Підстав для її закриття, зупинення справи, перекваліфікації дій обвинувачених, не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Прокурор не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, а всі неточності допущенні досудовим слідством можливо усунути під час судового слідства.

ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення справи до розгляду.

Заслухавши думки прокурора та підсудного, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу слід повернути на додаткове розслідування з наступних підстав.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.06.2011 року дана кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування, під час якого слід було встановити особи статистів, допитати їх та понятих про обставини проведення впізнання; перевірити показання ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства; вирішити питання про проведення судової психолого -психіатричної експертизи ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 264-265).

14.11.2011 року кримінальна справа, в порядку ст. 232 КПК України надійшла до суду та 30.11.2011 року постановою Замостянського районного суду м. Вінниці була направлення на додаткове розслідування, оскільки не були в повному обсязі виконані вказівки Замостянського районного суду м. Вінниці за постановою суду від 07.06.2011 року. Також, не були в повному обсязі виконані вказівки прокурора Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_3 від 05.10.2011 року про повернення справи на додаткове розслідування (т. 2 а.с. 2).

Під час додаткового розслідування слідчим не в повному обсязі виконані вказівки суду, а саме не встановлені особи статистів, зокрема їхні анкетні дані, адреси проживання, а також не було їх допитано.

В попередньому засіданні з'ясовано, що суд позбавлений можливості безпосередньо допитати під час судового слідства потерпілого ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину щодо нього, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, вказаному в обвинувальному висновку, він не проживає. Даний факт підтверджується рапортом ДІМ ЗРВ лейтенанта міліції Кедь О.В. на виконання постанов про привід потерпілого ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 за зазначеною адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає, при перевірці по ОАДБ гр. ОСОБА_4 за даною адресою не значиться. Іншого місця проживання потерпілого ОСОБА_4 слідчим встановлено так і не було. На дану обставину, а саме щодо не встановлення особи потерпілого, вказував суд в постанові про направлення справи на додаткове розслідування від 07.06.2011 року (т. 1 а.с. 264-265).

Крім того, не виконані вказівки суду, а саме не перевірені покази обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства та не прийнято ніякого процесуального документа за фактами повідомленими обвинуваченим. Не встановлені обставини його затримання працівниками міліції, не встановлено та не допитано осіб (співмешканку, родичів, сусідів та інших осіб) за місцем проживання ОСОБА_1 в Кіровоградській області про відомі їм обставини, які мають відношення до вказаної кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілі зазнали матеріальної шкоди від вчиненого проти них злочину, що підтверджується заявленими ними цивільними позовами (т.1 а.с. 23, 50). Однак слідчим, в супереч ст. 29 КПК України не вжито заходів щодо забезпечення цивільних позовів.

Таким чином, до суду повернулася кримінальна справа, у якій залишилися порушення вимог КПК України, що судовим рішенням при поверненні справи на додаткове розслідування вже були визнані такими, що не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Не вирішуючи наперед питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу або переваги одних доказів над іншими, суд вважає, що досудове слідство проведено однобічно, з порушенням ст. 132 КПК України.

Крім того, згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Система зібраних доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як по кожному елементу предмета доказування, так і по справі в цілому та виключити будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об'єктивному вивченню, а якщо вичерпані можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв'язуватися на користь обвинуваченого.

Слідчий і особа, яка провадить дізнання, повинні висунути та ретельно перевірити всі можливі версії, що випливають із обставин справи, про характер злочину та про осіб, які його вчинили, дослідити всі сторони події, що розслідується. Всі сумніви у справі, в тому числі й сумніви щодо допустимості, достовірності та достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв'язуватися на користь обвинуваченого, підсудного та підозрюваного.

Тому при додатковому розслідуванні справи необхідно встановити обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочину: зміст діяння, наявність причинного зв'язку між діянням та наслідками, врахувавши висновок судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки, як зазначено у висновку, ОСОБА_1 не міг в повній мірі віддавати звіт своїм діям та керуватися ними та на підставі здобутих доказів сформулювати обвинувачення відповідно до вимог ст. 132 КПК України.

При попередньому розгляді даної кримінальної справи зазначені порушення суд визнає такими, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що усунути недоліки які були допущені слідчим, в судовому засіданні є неможливим.

Нереагування судді під час попереднього розгляду справи на наявність таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тягне за собою скасування вироку і повторне повернення справи на додаткове розслідування.

За результатами попереднього розгляду справи, згідно зі ст. 244 КПК України, суддя вправі одноособово повернути справу прокурору на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 246, 273, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від11.01.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, прокурору м. Вінниці - для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: