Справа 1-305/11

В И Р О К

Ім`ям України

11 квітня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого-судді Шлапак Д. О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Олексієнко О.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 29.06.2005 року постановою Замостянського районного суду м. Вінниці звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п. «а»Закону України «Про амністію»від 31.05.2005 року; 03.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч. 2 до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, в період часу з вересня по листопад 2010 року періодично приходив в гості до свого знайомого ОСОБА_3 з яким у нього склалися дружні відносини та у нього виник умисел на заволодіння коштами останнього шляхом шахрайства. Після чого, ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_3, що виразилося у використанні довірливих відносин, переконував останнього надати йому гроші різними сумами під вигаданими приводами. Отримавши кошти загальною сумою 1050 гривень ОСОБА_1 не маючи намір повертати взяті в борг кошти ОСОБА_3, розпорядився ними на власний розсуд. Після чого він, в листопаді 2010 року, в денний період часу, біля будинку № 27 по провулку К. Маркса зустрів свого знайомого ОСОБА_3, та у нього виник умисел на викрадення його музичного центру »шляхом шахрайства. Після чого ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_3, що виразилося у використанні довірливих відносин, переконав останнього дати йому у тимчасове користування музичний центр »під приводом святкування дня народження своєї тітки, при цьому не маючи наміру на його повернення назад. Після того як ОСОБА_3 передав йому свій музичний центр »вартість якого у відповідності до товарного чеку № 120885 від 04.05.2011 року складає 1039 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 21 листопада 2010 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в кафе «Вікторія», яке розташоване по провулку К. Маркса 7 у м. Вінниці, сів за столик до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де побачив в ОСОБА_4 мобільний телефон марки НОКІА-6300 і у нього виник умисел на його викрадення шляхом обману та зловживання довірою -шляхом шахрайства. Після чого ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_4, що виразилося у використанні довірливих відносин, під приводом обміну мобільного телефону кращої комплектації, переконав останнього дати йому мобільний телефон марки НОКІА-6300, при цьому не маючи наміру його повертати назад. Після того як ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон марки НОКІА-6300, вартість якого відповідно до висновку експерта № 431 від 14.03.2011 року може складати 593,40 гривень, з флеш картою на 1 Гб., вартістю 50 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілому матеріального збитку на загальну суму 643,40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 27 грудня 2010 року, приблизно о 15.00 годині, прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2, і у нього виник умисел на викрадення у останнього цифрового фотоапарату шляхом обману та зловживання довірою -шляхом шахрайства. Після чого ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_6, що виразилося у використанні довірливих відносин, переконав останнього дати йому у тимчасове користування цифровий фотоапарат Optio M 30», під приводом фотографування дитини на новорічному святі, яке мало відбутися 28.12.2011 року, при цьому не маючи наміру на його повернення назад. Після того як ОСОБА_6 передав йому свій цифровий фотоапарат Optio M 30», серійний номер № 2330796, вартість якого відповідно до висновку експерта № 433 від 14.03.2011 року може складати 1003,20 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 28 грудня 2010 року, в післяобідній час, перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці П.Тичини у м. Вінниці зустрів свого знайомого ОСОБА_6, у якого в руках знаходився мобільний телефон марки НОКІА N72 і у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону шляхом обману та зловживання довірою шляхом шахрайства. Після чого ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_6, що виразилося у використанні довірливих відносин, переконав останнього дати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки НОКІА-N72, під приводом здійснення телефонних дзвінків, при цьому не маючи наміру на його повернення назад. Після того як ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон марки НОКІА-N72, ІМЕІ № НОМЕР_1, без сім-карти, вартість якого згідно висновку експерта № 432 від 14.03.2011 року може складати 565,20 гривень, з флеш картою на 128 Мб., вартістю 50 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілому матеріального збитку на загальну суму 615,20 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 04.03.2011 року біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 38 по вул. Ленінградській м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_7 під приводом покористуватися телефоном до 01 год. 05.03.2011 року, заволодів мобільним телефоном останнього, марки 2330», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 610 від 04.05.2011 року становить 376 гривень 36 копійок та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав його в ломбард, чим завдав останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 06.03.2011 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи поруч із будинком № 30 по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, побачив свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 і у нього виник умисел на викрадення у останнього мобільного телефону шляхом шахрайства. Після чого ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_8, що виразилося у використанні довірливих відносин, під приводом дзвінка своєму знайомому, переконав останнього дати йому мобільний телефон марки НОКІА-5130, при цьому не маючи наміру на його повернення назад. Після того як ОСОБА_8 передав йому свій мобільний телефон марки НОКІА-5130, вартість якого складає 1000 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 06.03.2011 року близько 23-ї години, перебуваючи в приміщенні кафе «Кав'ярня», що по вул. Немирівське шосе, 6 в м. Вінниці, познайомився з ОСОБА_9, у якої попросив мобільний телефон 5230», щоб зателефонувати, на що остання передала ОСОБА_1 вказаний телефон. Після чого ОСОБА_1, закінчивши розмову, повернув телефон ОСОБА_9 Так, ОСОБА_10, увійшовши в довіру до ОСОБА_9, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом зателефонувати, знову взяв у ОСОБА_9 мобільний телефон 5230», ІМЕІ НОМЕР_2, залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 640 від 19.05.2011 року на момент вчинення злочину (06.03.2011 р.) становить 1416 гривень 10 копійок, та вийшов з вказаного кафе, пояснивши останній, що йому погано чути в приміщенні, після чого ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_9 на власний розсуд, а саме здав його в ломбард, чим завдав останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 08 березня 2011 року, приблизно о 13.00 годині, біля будинку № 2 по вулиці Пархоменко у м. Вінниці підійшов до свого знайомого ОСОБА_11, який ремонтував власний автомобіль та, побачивши в останнього мобільний телефон марки НОКІА N73, у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону шляхом обману та зловживання довірою -шляхом шахрайства. Після чого ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_11, що виразилося у використанні довірливих відносин, переконав останнього дати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки НОКІА-N73, під приводом здійснення телефонних дзвінків, при цьому не маючи наміру на його повернення назад. Після того як ОСОБА_11 передав йому свій мобільний телефон марки НОКІА-N73, ІМЕІ № НОМЕР_3, без флеш та сім-карти, вартість якого відповідно висновку експерта № 451 від 16.03.2011 року може складати 619,30 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 08.03.2011 року, приблизно о 19.38 годині, перебуваючи біля будинку № 15 по провулку Залізничному у м. Вінниці зустрів свого знайомого ОСОБА_12, у якого в руках знаходився мобільний телефон марки НОКІА-6500 і у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону шляхом обману та зловживання довірою - шляхом шахрайства. Після чого ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_12, що виразилося у використанні довірливих відносин, переконав останнього дати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки НОКІА-6500, під приводом здійснення телефонних дзвінків, при цьому не маючи наміру на його повернення назад. Після того як ОСОБА_12 передав йому свій мобільний телефон марки НОКІА-6500, ІМЕІ НОМЕР_4, без флеш карти та сім-карти, вартість якого відповідно до висновку експерта № 450 від 16.03.2011 року може складати 692,55 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 04.05.2011 року в ході телефонної розмови із гр. ОСОБА_13, який попросив надати допомогу в придбанні резини до автомобіля «Мерседес Віто»для гр. ОСОБА_14, у гр. ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошима гр. ОСОБА_14. Після цього, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, погодився надати допомогу в придбанні резини до автомобіля «Мерседес Віто», який належав гр. ОСОБА_14 та домовився про зустріч. 06.05.2011 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 перебуваючи біля військового госпіталю, що по вул. Свердлова у м. Вінниці та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання допомоги в придбанні літньої резини до автомобіля «Мерседес Віто», шахрайським шляхом заволодів грошима гр. ОСОБА_14 в сумі 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 12.05.2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, близько 18 години 10 хвилин, спілкуючись по телефону з гр. ОСОБА_15, представився «начальником»та повідомив, що її знайомий ОСОБА_16, затриманий працівниками міліції, знаходиться в Староміському РВ УМВС, і запропонував заплатити за звільнення останнього 100 гривень, а після того як ОСОБА_15 погодилась на цю пропозицію, призначив їй зустріч біля магазину «Продукти», який розташований на перехресті вул. Ленінградської та вул. Островського в м. Вінниці. Коли ОСОБА_15 прийшла на призначене місце зустрічі о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив, що замість нього на зустріч прийде його підлеглий для вирішення вказаного питання. Далі, близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_1 прийшов на зустріч з ОСОБА_15 біля магазину «Продукти», що на перехресті вул. Ленінградської та вул. Островського в м. Вінниці, де під час розмови повідомив ОСОБА_17, що ОСОБА_16 може бути ув'язнений до в'язниці терміном на 1 рік і для його звільнення необхідні кошти в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_15 погодилася. Після чого, на автомобілі таксі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_18 поїхали до її знайомої ОСОБА_19, у якої за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_15 взяла у борг гроші в сумі 200 гривень, для того, щоб віддати їх ОСОБА_1 за вищевказану послугу. Коли ОСОБА_15, повернулась до автомобіля таксі, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_15, про те, що за звільнення ОСОБА_16 від в'язниці необхідна вже більша сума, а саме 700 гривень, на що ОСОБА_20 знову погодилася. Далі, ОСОБА_1 з ОСОБА_15 поїхали на автомобілі таксі за адресою м. Вінниця, 3-й пров. Енгельса, 8, де о 19-й годині ОСОБА_15 взяла у ОСОБА_21 гроші в борг в сумі 500 гривень, з метою передачі їх ОСОБА_1 Коли ОСОБА_15 вийшла з вказаного домогосподарства та підійшла до ОСОБА_1, який на неї чекав, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_15, про те, що за вищевказану послугу необхідно заплатити вже гроші в сумі 1000 гривень, на що ОСОБА_15 повідомила, що в неї є лише 700 гривень, та що вона також може здати свою каблучку в ломбард. Тоді ОСОБА_1 погодився замість суми, якої не вистачає, взяти у неї її каблучку. В результаті, 12.05.2011 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, коли ОСОБА_15 та ОСОБА_1 приїхали на вул. Ленінградську м. Вінниці та відпустили автомобіль таксі, біля буд. 103, ОСОБА_15 передала ОСОБА_1 гроші в сумі 700 гривень та свою каблучку із жовтого металу, вартість якої згідно висновку експерта № 719 від 07.06.2011 року, на момент вчинення злочину (12.05.2011 р.) складала 276 гривень 17 копійок. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився грошима та каблучкою на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 976 гривень 17 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 26 червня 2011 року, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в ломбарді «Скарбниця», який розташований по вулиці Некрасова, 44, у м. Вінниці, діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою громадянки ОСОБА_22, що виразилося у використанні дружніх довірливих відносин, переконав останню дати йому належні їй золоті вироби, а саме: золоті сережки 500 проби з камінням загальною вагою 3,49 гр. вартістю 570 грн., золоті сережки 500 проби з камінням загальною вагою 4,10 гр. вартістю 599 грн., каблучки із золота 585 проби загальною вагою 1,78 гр. вартістю 337 грн., каблучкою із золота 583 проби загальною масою 1,71 гр. вартістю 328 грн., для обміну на речі батька -печатку із металу жовтого кольору та відеокамеру, при цьому не маючи наміру повертати ОСОБА_22 належне їй майно. Після того як ОСОБА_22 передала йому належні їй золоті вироби, ОСОБА_1 обміняв їх на печатку із жовтого металу та відеокамеру, тоді з місця вчинення злочину зник, спричинивши цим самим потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1834 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з вересня по листопад 2010 року він періодично приходив в гості до свого знайомого ОСОБА_3 з яким у нього склалися дружні відносини та у нього виник умисел на заволодіння коштами останнього. Після чого, він переконував останнього надати йому гроші різними сумами під вигаданими приводами. Отримавши кошти загальною сумою 1050 гривень розпорядився ними на власний розсуд. Після чого він, в листопаді 2010 року, в денний період часу, біля будинку № 27 по провулку К. Маркса зустрів свого знайомого ОСОБА_3, та у нього виник умисел на викрадення його музичного центру. Після чого він, зловживаючи довірою ОСОБА_3, переконав останнього дати йому у тимчасове користування музичний центр під приводом святкування дня народження своєї тітки. Після того як ОСОБА_3 передав йому свій музичний центр він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 21 листопада 2010 року, перебуваючи в кафе «Вікторія», яке розташоване по провулку К. Маркса 7 у м. Вінниці, сів за столик до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де побачив в ОСОБА_4 мобільний телефон марки НОКІА-6300 і у нього виник умисел на його викрадення шляхом обману. Після чого він зловживаючи довірою ОСОБА_4, під приводом обміну мобільного телефону кращої комплектації, переконав останнього дати йому мобільний телефон. Після того як ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 27 грудня 2010 року, він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_6 до АДРЕСА_2, і у нього виник умисел на викрадення у останнього цифрового фотоапарату шляхом обману. Після чого він зловживаючи довірою ОСОБА_6, переконав останнього дати йому у тимчасове користування цифровий фотоапарат, під приводом фотографування дитини на новорічному святі. Після того як ОСОБА_6 передав йому свій цифровий фотоапарат він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 28 грудня 2010 року, в післяобідній час, перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці П.Тичини у м. Вінниці зустрів свого знайомого ОСОБА_6, у якого в руках знаходився мобільний телефон марки і у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону шляхом обману. Після чого він зловживаючи довірою ОСОБА_6, переконав останнього дати йому у тимчасове користування мобільний телефон, під приводом здійснення телефонних дзвінків. Після того як ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 04.03.2011 року біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 38 по вул. Ленінградській м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 під приводом покористуватися телефоном до 05.03.2011 року, заволодів мобільним телефоном останнього та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав його в ломбард, гроші витратив на власні потреби. 06.03.2011 року, перебуваючи поруч із будинком № 30 по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, побачив свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 і у нього виник умисел на викрадення у останнього мобільного телефону шляхом шахрайства. Після чого він зловживаючи довірою ОСОБА_8, під приводом дзвінка своєму знайомому, переконав останнього дати йому мобільний телефон. Після того як ОСОБА_8 передав йому свій мобільний телефон він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Також, 06.03.2011 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Кав'ярня», що по вул. Немирівське шосе, 6 в м. Вінниці, познайомився з ОСОБА_9, у якої попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що остання передала йому вказаний телефон. Після чого він закінчивши розмову, повернув телефон ОСОБА_9 Так, він увійшовши в довіру до ОСОБА_9, шляхом обману, під приводом зателефонувати, знову взяв у неї мобільний телефон та вийшов з вказаного кафе, пояснивши останній, що йому погано чути в приміщенні, після чого він з місця події зник та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 08 березня 2011 року, біля будинку № 2 по вулиці Пархоменко у м. Вінниці підійшов до свого знайомого ОСОБА_11, який ремонтував власний автомобіль та, побачивши в останнього мобільний телефон, у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону шляхом обману. Після чого він зловживаючи довірою ОСОБА_11, переконав останнього дати йому у тимчасове користування свій мобільний телефон, під приводом здійснення телефонних дзвінків. Після того як ОСОБА_11 передав йому свій мобільний телефон він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 08.03.2011 року, перебуваючи біля будинку № 15 по провулку Залізничному у м. Вінниці зустрів свого знайомого ОСОБА_12, у якого в руках знаходився мобільний телефон і у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону шляхом обману. Після чого він зловживаючи довірою ОСОБА_12, переконав останнього дати йому у тимчасове користування мобільний телефон, під приводом здійснення телефонних дзвінків. Після того як ОСОБА_12 передав йому свій мобільний телефон він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 04.05.2011 року в ході телефонної розмови із гр. ОСОБА_13, який попросив надати допомогу в придбанні резини до автомобіля «Мерседес Віто»для гр. ОСОБА_14 у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошима гр. ОСОБА_14 Після цього, він погодився надати допомогу в придбанні резини до автомобіля та домовився про зустріч. 06.05.2011 року він перебуваючи біля військового госпіталю, що по вул. Свердлова у м. Вінниці, під приводом надання допомоги в придбанні літньої резини до автомобіля, заволодів грошима ОСОБА_14 в сумі 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. 12.05.2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, спілкуючись по телефону з гр. ОСОБА_15, представився «начальником»та повідомив, що її знайомий ОСОБА_16, затриманий працівниками міліції, знаходиться в Староміському РВ УМВС, і запропонував заплатити за звільнення останнього 100 гривень, а після того як ОСОБА_15 погодилась на цю пропозицію, призначив їй зустріч біля магазину «Продукти», який розташований на перехресті вул. Ленінградської та вул. Островського в м. Вінниці. Коли ОСОБА_15 прийшла на призначене місце зустрічі, він під час розмови повідомив їй, що для звільнення необхідні кошти в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_15 погодилася. Після чого, на автомобілі таксі вони поїхали до її знайомої, у якої вона взяла гроші в сумі 200 гривень, для того, щоб віддати їх йому. Коли ОСОБА_15, повернулась до автомобіля таксі, він повідомив її, про те, що за звільнення ОСОБА_16 необхідна вже більша сума, а саме 700 грн., на що вона знову погодилася. Далі, вони поїхали на таксі до іншої знайомої ОСОБА_15 у якої вона взяла гроші в сумі 500 грн., з метою передачі їх йому. Коли вона підійшла до нього він повідомив їй про те, що за вищевказану послугу необхідно заплатити вже гроші в сумі 1000 гривень, на що вона повідомила, що в неї є лише 700 грн. та що вона також може здати свою каблучку в ломбард. Тоді він погодився замість суми, якої не вистачає, взяти у неї її каблучку. В результаті, 12.05.2011 року ОСОБА_15 передала йому гроші в сумі 700 гривень та свою каблучку із жовтого металу, після чого він з місця події зник та розпорядився грошима та каблучкою на власний розсуд, а саме здав каблучку до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 26 червня 2011 року, перебуваючи в ломбарді «Скарбниця», який розташований по вулиці Некрасова, 44, у м. Вінниці, зловживаючи довірою громадянки ОСОБА_22, переконав останню дати йому належні їй золоті вироби, а саме: золоті сережки та каблучки із золота, для обміну на речі батька -печатку із металу жовтого кольору та відеокамеру. Після того як ОСОБА_22 передала йому належні їй золоті вироби, він обміняв їх на печатку із жовтого металу та відеокамеру, тоді з місця вчинення злочину зник.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає обмежитись допитом підсудного та потерпілих щодо міри покарання.

В судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 свої цивільні позови підтримали в повному обсязі, щодо міри покарання підсудного поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального та морального плану до підсудного не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Крім того вона подала до суду письмову заяву, в якій просить її цивільний позов залишити без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні покази підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:

- характеристика видана дочірнім підприємством ЖЕК № 26 № 195 від 23.02.2011 р. відповідно до якої скарг на ОСОБА_1 не надходило (т. 1 а.с. 103);

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (т. 1 а.с. 140);

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення на 06.03.2011 р. не значиться (т. 1 а.с. 139).

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак характеризується позитивно, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, а саме те, що на його утри манні перебуває малолітня дитина 2007 р.н. (т. 1 а.с. 105), наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання підсудного є повне визнання вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання підсудного під час судового слідства не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільні позови потерпілих на загальну суму 14 504, 24 грн., а саме:

ОСОБА_6 на суму 2450 грн. (т. 1 а.с. 29); ОСОБА_4 на суму 650 грн. (т. 1 а.с. 77); ОСОБА_12 на суму 950 грн. (т. 1 а.с. 182); ОСОБА_3 на суму 4900 грн. (т. 2 а.с. 41); ОСОБА_9 на суму 1500 грн. (т. 5 а.с. 60); ОСОБА_15 на суму 1000 грн. (т. 5 а.с. 71); ПТ «Ломбард-Скарбниця»на суму 2054,24 грн. (т. 6 а.с. 40-41); ОСОБА_14 на суму 1000 грн. (т. 7 а.с. 35) - підлягають задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_22 на суму 1800 грн., за заявою потерпілої, підлягає залишенню без розгляду(т. 6 а.с. 87).

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчих експертиз: № 432 від 14.03.11 р., № 433 від 14.03.11 р., № 431 від 14.03.11 р., № 450 від 16.03.11 р., № 451 від 16.03.11 р. № 610 від 04.05.11 р., № 640 від 19.05.11 р., № 719 від 07.06.11 р. - покласти на підсудного, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд,-

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.06.2010 року і призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 01.09.2011 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6, матеріальну шкоду в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4, матеріальну шкоду в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_12, матеріальну шкоду в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3, матеріальну шкоду в сумі 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_9, матеріальну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_15, матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_14, матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Цивільний позов потерпілої сторони ПТ «Ломбард-Скарбниця»- задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь потерпілої сторони ПТ «Ломбард-Скарбниця», матеріальну шкоду в сумі 2054,24 (дві тисячі п'ятдесят чотири) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 -залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 432 від 14.03.11 р., № 433 від 14.03.11 р., № 431 від 14.03.11 р., № 450 від 16.03.11 р., № 451 від 16.03.11 р. № 610 від 04.05.11 р., № 640 від 19.05.11 р., № 719 від 07.06.11 р. в сумі 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 72 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія N73», ІМЕІ № НОМЕР_3, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 -повернути останньому.

Речовий доказ по справі, а саме: договір № 087-11011260 від 08.03.2011, який зберігається при справі -залишити при справі.

Речові докази по справі, а саме: каблучка із жовтого металу з зовнішньо тильної сторони на каблучці присутні маркувальні позначення, з лицевої сторони на каблучці присутній візерунок, який являє собою однакове рівномірне розширення лінії каблучки з обох сторін до центру, в центрі викладені в одну рівну лінію три камінці зі світлого, майже прозорого матеріалу; каблучка із жовтого металу, з зовнішньо тильної сторони на каблучці присутні маркувальні позначення, з лицевої сторони присутній візерунок, який являє собою однакове рівномірне потоншення лінії каблучки з обох сторін до центру, в центрі каблучки знаходиться візерунок у вигляді фігурного листочка, в якому по середині з одного та іншого боку викладені камінці зі світлого, майже прозорого матеріалу; пара сережок із жовтого металу, сережки мають візерунок листочка, який поділений на чотири фігурні лінії, крайня права лінія містить чотири камінці зі світлого, майже прозорого матеріалу; пара сережок із жовтого металу, сережки мають візерунок прямокутника з випуклими правим і лівим краями, від середини верхнього краю сережок до центру та від центру до лівого краю, у формі латинської літери «L», викладені чотири камінці зі світлого, майже прозорого матеріалу, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_22 -повернути останній.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «Nokia 2330»чорно-сірого кольору, розмірами 107х46х13,8 мм., з акумуляторною батареєю «NOKIA-BL-5 C 1020 mAh 3.7 V 3.8 Wh» та відсутньою сім-картою, ІМЕІ № НОМЕР_5, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_24 -повернути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: