Справа 206/1572/2012
(1/206/85/2012)
В И Р О К
Ім`ям України
06 квітня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого-судді Шлапак Д. О.,
при секретарі Дерун А.С.,
за участю прокурора Слободянюка В.В.,
підсудного ОСОБА_1,
захисника підсудного
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шаргород Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 Анатолійович, фактично працюючи з 05.09.2011 року на посаді продавця непродовольчих товарів магазину № 112 м. Вінниці ТОВ «ДІЄСА»(магазину електроніки «Ельдорадо»), розташованого за адресою у місті Вінниці, вулиця Коцюбинського 78, переслідуючи корисливий мотив, умисно, незаконно і безоплатно 08 січня 2012 року, заволодів чужим майном, привласнивши ввірене йому майно на суму 2599,90 грн.
05.09.2011 року, згідно наказу № 2 055-К, громадянин ОСОБА_1 був прийнятий на посаду продавця непродовольчих товарів ТОВ «ДІЄСА», офіс якого розташований у м. Києві, вулиця Червоноармійська 45. Цього ж дня, з ним був укладений письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому матеріальні цінності із зазначенням його обов'язків.
Так він, 08.01.2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці -в торгівельній залі про продажу електротехніки магазину № 112 м. Вінниці ТОВ «ДІЄСА»(магазину електроніки «Ельдорадо»), розташованого за адресою у місті Вінниці, вулиця Коцюбинського 78, умисно, незаконно і безоплатно, протиправно обернув на свою користь (привласнив), новий у коробці мобільний телефон марки «HTC Wildfire S A 150e», IMEI: НОМЕР_1, чорного кольору, в комплекті із зарядним пристроєм, USB і навушниками, вартість якого складає 2599,90 грн., поліпшуючи при цьому, за рахунок викраденого своє матеріальне становище. Після чого він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, фактично працюючи з 05.09.2011 року на посаді продавця непродовольчих товарів магазину № 112 м. Вінниці ТОВ «ДІЄСА»(магазину електроніки «Ельдорадо»), розташованого за адресою у місті Вінниці, вулиця Коцюбинського 78, переслідуючи корисливий мотив, умисно, незаконно і безоплатно 15 січня 2012 року, заволодів чужим майном, привласнивши ввірене йому майно на суму 4299,90 грн.
05.09.2011 року, згідно наказу № 2 055-К, громадянин ОСОБА_1 був прийнятий на посаду продавця непродовольчих товарів ТОВ «ДІЄСА», офіс якого розташований у м. Києві, вулиця Червоноармійська 45. Цього ж дня, з ним був укладений письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому матеріальні цінності із зазначенням його обов'язків.
Так він, 15.01.2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці - в торгівельній залі про продажу електротехніки магазину № 112 м. Вінниці ТОВ «ДІЄСА»(магазину електроніки «Ельдорадо»), розташованого за адресою у місті Вінниці, вулиця Коцюбинського 78, умисно, незаконно і безоплатно, протиправно обернув на свою користь (привласнив), новий у коробці мобільний телефон марки «Samsung GT -18150 FKASEK» ІМЕІ: НОМЕР_2, чорного кольору, в комплекті із зарядним пристроєм, USB і навушниками, вартість якого складає 4299,90 гривень, поліпшуючи при цьому, за рахунок викраденого, своє матеріальне становище. Після чого, він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з 05.09.2011 року він працював на посаді продавця непродовольчих товарів магазину № 112 м. Вінниці ТОВ «ДІЄСА»(магазину електроніки «Ельдорадо»), розташованого за адресою у м. Вінниці, вул. Коцюбинського 78. 08.01.2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці -в торгівельній залі про продажу електротехніки магазину № 112 м. Вінниці ТОВ «ДІЄСА»він підійшов до вітрини по продажу мобільних телефонів, де зі сторони центрального входу відчинив ключем тумбочку та взяв коробку з мобільним телефоном марки «HTC Wildfire S», яку поклав у папір формату А-4 та вдаючи, що несе аркуш паперу складений навпіл, відніс його до роздягальні, а по закінченню робочого дня, через запасний вихід виніс з приміщення магазину та пішов додому. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме наступного дня здав його в ломбард за 800 грн., які витратив на власні потреби. 15.01.2012 року перебуваючи на своєму робочому місці, оскільки за попередньо викрадений мобільний телефон ніхто нічого не говорив, у нього виник умисел знову викрасти мобільний телефон. Він підійшов до вітрини по продажу мобільних телефонів, де зі сторони вікна відчинив ключем тумбочку та взяв коробку з телефоном марки «Samsung GT -18150 FKASEK», яку також поклав у папір формату А-4 та вдаючи, що несе аркуш паперу складений навпіл, відніс його до туалетної кімнати, а по закінченню робочого дня, через запасний вихід виніс з приміщення магазину та пішов додому. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав його в ломбард за 804 грн., які витратив на власні потреби..
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає обмежитись допитом підсудного.
Заслухавши в судовому засіданні покази підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду щодо привласнення 08.01.2012 р. мобільного телефону марки «HTC Wildfire S A 150e», слід кваліфікувати за ст. 191 ч. 1 КК України -привласнення чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду щодо привласнення 15.01.2012 р. мобільного телефону марки «Samsung GT -18150 FKASEK», слід кваліфікувати за ст. 191 ч. 3 КК України -привласнення чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні, кваліфікуючою ознакою якого являються ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно.
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:
- характеристика видана виконавчим комітетом Шаргородської міської ради № 75 від 03.02.2012 р. відповідно до якої даними на ОСОБА_1 міськвиконком не володіє (а.с. 66);
- характеристика видана директором магазину 112 від 31.01.2012 р., відповідно до якої за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується негативно (а.с. 84);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.с. 65);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.с. 64);
- довідка з ЦРЛ м. Шаргород серія 10 ААВ № 382644 від 26.01.12 р., відповідно до якої психіатричних протипоказань для роботи продавцем у ОСОБА_1 немає (а.с. 62);
- довідка з ЦРЛ м. Шаргород серія 12 ЯЯШ № 723653 від 26.01.12 р., відповідно до якої наркологічні протипоказання для роботи продавцем у ОСОБА_1 відсутні (а.с. 63);
Обставинами, які пом'якшують покарання суд вважає повне визнання вини підсудним, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в ході судового слідства не встановлено.
При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, сімейні обставини, а саме те, що підсудний здійснює догляд за пристарілою бабусею (а.с. 119-120), наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Відповідно ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки, в умовах контролю за його поведінкою з застосуванням ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків щодо управління та розпорядження матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків щодо управління та розпорядження товарно-матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України засудженому ОСОБА_1 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків щодо управління та розпорядження товарно-матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог ст. 76 п. 2,3,4 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «НТС Wildfire S А 510е», ІМЕІ: НОМЕР_1, S/N: SH1AHTR08108, P/N: 99НММ118-00 чорного кольору в картонній коробці з документами, акумуляторною батарею »№ 251AI118X201015, розеткою »із USB роз'ємом, шнуром до телефону із USB роз'ємом чорного кольору, навушниками до мобільного телефону чорного кольору без сім карти та карти пам'яті та мобільний телефон чорного кольору марки GT - 18150 FKASEK», ІМЕІ: НОМЕР_2, S/N: RVBBB64932X, в картонній коробці і документами, акумуляторною батареєю », EB484659VU, S/N: TH1BB076S/5-В сріблястого кольору, зарядним пристроєм з шнуром, шнуром до телефону із USB роз'єм чорного кольору, навушниками до мобільного телефону без сім карти та карти пам'яті, передані на зберігання представнику по довіреності № 55 від 03.01.2012 року ТОВ «ДІЄСА»ОСОБА_5 - повернути ТОВ «ДІЄСА».
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: