Справа 1-419/11/0206
В И Р О К
Ім`ям України
20 квітня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого-судді Шлапак Д. О.,
при секретарі Дерун А.С.,
за участю прокурора Олексієнко О.Ю.,
підсудного ОСОБА_1,
законного представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
захисника підсудного ОСОБА_1
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ № 31, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Встановив:
Підсудний ОСОБА_1 05 квітня 2011 року, приблизно о 22.00 годині, вступивши у попередню змову із особою відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли до підвального приміщення 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2, де підійшли до підвальної кімнати № 4, що належить ОСОБА_4.
Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел вони, за допомогою знайденої металевої арматури, зламали навісний замок на вказаній підвальній кімнаті, проникли в середину, звідки викрали: один поліпропіленовий мішок білого кольору, який вартості не представляє, куди склали викрадені перфоратор «Буран»фірми Хамер та акумуляторну дриль-шуруповерт «Інтерскол»(із зарядним пристроєм та запасною батареєю), після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши цим самим ОСОБА_4 матеріального збитку. Відповідно до висновку експерта № 579 від 21.04.2011 року вбачається, що: 1) ринкова вартість наданого на дослідження перфоратора «Буран»з урахуванням його фізичного зносу станом на дату проведення експертизи може становити 452,20 гривень; 2) ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної дрилі-шуруповерта «Інтерскол», з урахуванням фізичного зносу станом на дату проведення експертизи може становити 366,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_1 та особа відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження викрали майна ОСОБА_4 на загальну суму 818,20 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_5 сказав йому, що в підвалі є перфоратор і інші цінні речі та запропонував піти туди, щоб дані речі викрасти. Він погодився. Вони зачекали вечора і приблизно о 22.00 годині пішли. Коли прийшли, побачили, що замок закритий та разом вирішили взяти лом і зламати замок. Арматуру вони знайшли на вул. Станіславського. Замок взламував ОСОБА_5 Тоді повернулися до підвалу, взяли перфоратор та шуруповерти він поклав їх до сумки і вони пішли та сховали їх під парканом. На наступний день почали шукати, кому б продати дані речі, але не знайшли та на наступний день повернули їх працівникам міліції.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 05.04.2011 р. він був біля своєї вулиці та до нього підійшов чоловік потерпілої і запропонував йому піти з ним до підвалу та допомогти йому зламати замок, на що він погодився. Увечері він пішов до свого знайомого ОСОБА_1 і запропонував йому викрасти речі з підвалу. Вони зламали замок, взяли та склали речі в мішок і пішли. Пізніше чоловік потерпілої підходив до ОСОБА_1 і казав, щоб вони віддали викрадене, а вони казали, що у них їх не має, але потім добровільно їх віддали.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що її син зі ОСОБА_5 спілкується 3 роки. До неї прийшов чоловік потерпілої в нетверезому стані та сказав, що ОСОБА_1 у нього вкрав інструменти. Вона запитала, чи він показував комусь підвал та він відповів, що нікому підвалу не показував. А пізніше вона дізналася, що чоловік потерпілої показував підвал ОСОБА_5 Від сина вона дізналася, що ОСОБА_5 прийшов до нього та запропонував вчинити крадіжку, на що він погодився. Що могло спонукати сина вчинити крадіжку сказати не може, можливо скрутне матеріальне становище їхньої сім`ї. Просить суд суворо сина не карати та не позбавляти волі, оскільки він може виправитися без ізоляції від суспільства.
Потерпіла ОСОБА_4, суду пояснила, що того дня, а саме 05.04.2011 року вона була на роботі. До неї зателефонував син і сказав, що у них в підвалі зірваний замок, тоді вона купила замок та в вечорі вони його поставили. На наступний день вона знову прийшла та побачила, що замок знову зірваний, а її чоловік сказав, що зник інструмент. На даний момент інструмент їм повернуто. Ніяких претензій морального чи матеріального характеру до підсудних вона не має та просить заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтримав покази дані на досудовому слідстві та пояснив, що 04.04.2011 року, приблизно о 13.00 годині, він вирішив піти в підвальне приміщення, але там висів замок, ключі від якого були у дружини. Тоді він вийшов на вулицю, де помітив раніше знайомого хлопця ОСОБА_5, якого попросив допомогти зірвати навісний замок. Він взяв монтировку і спустився до підвалу, де самостійно зламав навісний замок і при цьому був присутнім ОСОБА_5 Після чого він та ОСОБА_5 зайшли в підвальну кімнату, він взяв металевий бачок, після чого разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю. 06.04.2011 року, коли жінка пішла до підвалу, то запитала чи він ламав замок, на що він сказав що не ламав та пішов також в підвал, однак замок був відсутній, а всередині кладовки були відсутні перфоратор та шуруповерт в наборі. Болгарка була на місці, а тому він заніс її до квартири. Він почав думати хто міг вчинити крадіжку, але вирішив поспілкуватися з ОСОБА_1, який проживає в сусідньому під'їзду, при цьому вигадано сказав, що його бачив біля під'їзду та лише він міг вчинити крадіжку, на що ОСОБА_1 зізнався що вчинив крадіжку зі своїм товаришем, але з ким не говорив. Також ОСОБА_1 обіцяв повернути крадені речі, але так і не повернув, тому дружина 08.04.2011 року написала заяву в міліцію. Також він зазначив. що ОСОБА_1 у нього в підвалі не був ні разу.
Крім показів самого підсудного, законного представника підсудного ОСОБА_2, потерпілої, свідків, його винуватість повністю доводиться також зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даної кримінальної справи, а саме: заявою ОСОБА_4 від 08.04.2011 року про крадіжку інструментів. (т. 1 а.с. 2); протоколом огляду місця подій від 08.04.2011 року - підвальної кімнати № 4 по вулиці Станіславського 22 з фото таблицею. (т. 1 а.с. 3-9); протоколом добровільної видачі від 09.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав в поліпропіленовому мішкові перфоратор «Хамер»Буран та шуруповерт «Інтерскол» і як він пояснив, що викрав їх з підвального приміщення по вулиці Станіславського 22 у м. Вінниці. (т. 1 а.с. 12); протоколом огляду речового доказу від 19.04.2011 року -поліпропіленового мішка, перфоратора «Буран», дрилі-шуруповерта «Інтерскол»(т. 1 а.с. 36-38); постановою про приєднання речового доказу до справи від 19.04.2011 року. (т. 1 а.с. 39); висновком експерта № 579 від 21.04.2011 року відповідно до якого вбачається, що: 1) ринкова вартість наданого на дослідження перфоратора «Буран»з урахуванням його фізичного зносу станом на дату проведення експертизи може становити 452,20 гривень; 2) ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної дрилі-шуруповерта «Інтерскол», з урахуванням фізичного зносу станом на дату проведення експертизи може становити 366,00 гривень (т. 1 а.с. 88-91).
Аналізуючи та оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_5, потерпілої, свідків та всі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення або сховище.
При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Обставиною відповідно до ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.
При обрані виду та міри покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Відповідно ст. 75, 104 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки, в умовах контролю за його поведінкою з застосуванням ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 579 від 21.04.11 р. - покласти на підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Цивільний позов за заявою потерпілої залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України суд,-
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог ст. 76 п. 2,3,4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін-підписку про невиїзд.
Стягнути, з засудженого ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 579 від 21.04.11 р. в сумі 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 56 коп.
Речові докази по справі, а саме: мішок білого кольору, в середині якого знаходиться акумуляторна дриль-шуруповерт «Інтерскол»та перфоратор «Буран» фірми «Хаммер», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути останній.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 -залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у вказаний строк з моменту вручення йому копії вироку суду.
Суддя: