Справа 206/1467/2012
(1/206/80/2012)
В И Р О К
Ім`ям України
02 квітня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого-судді Шлапак Д. О.,
при секретарі Дерун А.С.,
за участю прокурора Олексієнко О.Ю.,
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27 грудня 2011 року, приблизно о 03 год. 10 хв., знаходився в приміщенні комп'ютерного клубу «Капітал», який розташований на площі Героїв Сталінграду 1 в м. Вінниці, де помітив перед монітором на комп'ютерному столі мобільний телефон та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_1, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «LG КР 500 І»в корпусі чорного кольору, вартість якого, у відповідності до висновку експертизи № 42 від 23.01.2012 року, становить 918,00 грн., із сім картою оператора «Київстар»№ НОМЕР_1, яка вартості не представляє, чим спричинив гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану вище суму. Після чого він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27 грудня 2011 року, приблизно о 03 год. 10 хв., знаходився в приміщенні комп'ютерного клубу «Капітал», який розташований на площі Героїв Сталінграду 1 в м. Вінниці, де помітив перед монітором на комп'ютерному столі мобільний телефон, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав мобільний телефон. Після чого він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає обмежитись допитом підсудного.
Заслухавши в судовому засіданні покази підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:
- характеристика видана ПП «Бокуд»№ 36 від 24.01.2012 р., відповідно до якої скарг від сусідів та матеріалів з УВС на ОСОБА_1 не надходило (а.с. 34);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.с. 32);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.с. 33).
Обставинами, які пом'якшують покарання суд вважає повне визнання вини підсудним, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в ході судового слідства не встановлено.
При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, сімейні обставини, а саме те що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина 2004 року народження (а.с. 87), наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що покарання необхідне і достатнє для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а саме у виді штрафу.
Також суд вважає, що судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 42 від 23.01.12 р. - покласти на підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 42 від 23.01.12 р. в сумі 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 60 коп.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «LG КР 500 І»в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 -повернути останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: