Судове рішення #22588798




Справа № 1-102/11

П О С Т А Н О В А


19.04.2012

Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Шлапак Д. О. ,

при секретарі Дерун А.С. ,

за участю: прокурора Соловйова О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисників підсудного

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілого

ОСОБА_4


розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -


В С Т А Н О В И В:


Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на початку 2007 року вирішив придбати вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 65,3 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, які належали на праві власності ВАТ «Вінницяоблагротехсервіс»(м. Вінниця вул. К. Маркса 38). Для того щоб не оформлювати право власності на вказані приміщення на себе, ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_5, щоб той оформив право власності на вбудовано-прибудовані приміщення на своє ім'я. ОСОБА_5 погодився, після чого ОСОБА_1 було перераховано гроші на рахунок ВАТ «Вінницяоблагротехсервіс». 16.01.2007 р. між ВАТ «Вінницяоблагротехсервіс»та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого покупець набув у власність вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 65,3 кв.м., які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2. Вся документація на придбані приміщення, а також ключі від них знаходилися у ОСОБА_1, ОСОБА_5 ніякого відношення до приміщення не мав.

В жовтні 2007 року у м. Києві, в приміщенні Київського відділення Дніпропетровської філії ЗАТ «Фінансовий союз банк»м. Київ, вул. Л. Толстого 11/61-А між ОСОБА_6, який являється директором Київської філії ЗАТ «Фінансовий союз банк», ОСОБА_7, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, відбулась розмова про відкриття відділення «Фінансовий союз банк»у м. Вінниці та укладено усну домовленість про те, що ОСОБА_1, якому з його слів, належало право власності на вбудовано-прибудовані приміщення по АДРЕСА_2, зробить у ньому ремонт та через деякий час переоформить їх у власність ОСОБА_6 (продасть), за що отримає гроші в сумі 300.000 доларів США (еквівалентно сумі 1 515 000 грн).

12 жовтня 2007 року ОСОБА_7, який виступав довіреною особою гр. ОСОБА_6 на об'їзній трасі м. Вінниці, у середині автомобіля ВАЗ, яким приїхав ОСОБА_1, передав останньому гроші ОСОБА_6 в сумі 300.000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, знаючи, що одержав гроші в сумі 300.000 доларів США від ОСОБА_6 та зобов'язався продати йому вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 65,3 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, без відома останнього, не маючи намір виконувати свої зобов'язання, почав підшукувати інших покупців на дане приміщення.

В кінці 2007 р. ОСОБА_1 познайомився із гр. ОСОБА_8, яка вирішила придбати у нього вбудовано-прибудовані приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 неодноразово відбувались зустрічі у м. Вінниці щодо вирішення питань купівлі-продажу та ціни вказаних приміщень.

06 лютого 2008 року гр. ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_1, у приватного нотаріуса ОСОБА_9, підписав договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованих приміщень у м. Вінниці за адресою: вул. Вчительська 10 та продав його гр. ОСОБА_8 Гроші, в сумі 150.000 доларів США за продані приміщення одержав ОСОБА_1

До даного часу ОСОБА_1 гроші в сумі 300.000 доларів США (еквівалентно сумі 1 515 000 грн.) ОСОБА_6 не повернув, приміщення під відкриття відділення «Фінансовий союз банк»не надав, завдавши таким чином йому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України -шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні допитано підсудного, потерпілого, свідків, досліджено матеріали кримінальної справи.

Перед закінченням судового слідства захисники підсудного заявили письмове клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яка полягає у поверхневому та однобічному дослідженні обставин справи та не може бути усунена в судовому засіданні. Крім того, під час досудового слідства, докази збиралися упереджено, більше в підтримання обвинувального нахилу. Також в заявленому клопотанні просили змінити обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, у виді тримання під вартою, на підписку про невиїзд, оскільки за час перебування ОСОБА_1 в СІЗО № 1 м. Вінниці, у нього значно погіршився стан здоров'я, крім того він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується в перше, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, трьох малолітніх дітей та батьків похилого віку, не має наміру ухилятись від слідства та суду, чи продовжувати займатись злочинною діяльністю, чи перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Заслухавши клопотання захисників підсудного, врахувавши думку підсудного ОСОБА_1, який підтримав клопотання своїх захисників та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування та звільнення підсудного з під варти, представника потерпілого ОСОБА_10 яка також заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки не має підстав для направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підсудного про направлення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового слідства досліджено матеріали справи, так відповідно протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 09.03.2010 року (т.1 а.с. 84-89) за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вбачається, що в протоколі слідчої дії понятими зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13, однак в протоколі відсутні дані конкретного місця проживання даних понятих, а згідно довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області вказані особи взагалі не зареєстровані. Окрім цього, під час проведення зазначеної слідчої дії слідчим було допущено порушення порядку її проведення. Так відповідно до протоколу (а.с. 84) за участю ОСОБА_7 з зазначеними понятими спільно з слідчим на особистому автомобілі ОСОБА_7 марки «Мерседес», виїхали з невстановленого місця та направились на об'їзду дорогу де нібито передавались кошти ОСОБА_1 Вказана слідча дія була закінчена об 11-15 годині 09 березня 2010 р. Одразу ж через 5 хвилин була розпочата аналогічна слідча дія за участі ОСОБА_11 (а.с. 87) за участю тих же понятих на тому ж автомобілі ОСОБА_7 Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що особисто гроші підсудному ОСОБА_1 не передавав, а передав їх через своїх довірених осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_7, однак ОСОБА_1 стверджує, що гроші не отримував, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо перевірки причетності до даного злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_7, а саме відсутній процесуальний документ. Також, в ході судового розгляду справи були виявлені суперечності щодо перебування підсудного ОСОБА_1 12.10.2007 року (в момент передачі йому грошей) на об'їзній дорозі м. Вінниці так як згідно матеріалів виїмки (том роздруківки а.с. 151-152), 12.10.2007 року, в день передачі грошей ОСОБА_1 на об'їзній дорозі м. Вінниці, мобільний телефон ОСОБА_1 на протязі усього дня у вказаному районі не перебував, а в проміжок часу з 13 по 15 год., знаходився в районі вул. Немирівське шоссе 26 ВАТ «Вінницький масложировий комбінат», що ставить під сумнів і саме перебування підсудного у вказаному місці. Також свідок ОСОБА_14, який був допитаний в судовому засіданні, показав, що 12.10.2007 році, приблизно з 12 по 14 год. він перебував в офісі ОСОБА_1, з приводу укладення договорів про співпрацю, що в свою чергу, знову поставило під сумнів всебічне та повне проведення досудового слідства. Крім того, суду не вдалось допитати свідка ОСОБА_15, оскільки адреса його проживання, яку встановив слідчий, а саме м. Одеса, не відповідає дійсності, а покази даного свідка могли суттєво вплинути на розгляд справи.

За таких обставин суд вважає, що усунути недоліки які були допущені слідчим, в судовому засіданні є неможливим з огляду на великий об'єм та необхідність витрат значного часу на їх виправлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 року № 11 «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ»в справі з достатньою повнотою повинні встановлюватися час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, форма вини, спрямованість умислу, мотиви злочину, його наслідки, характер і розмір заподіяної шкоди, обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності, та інші обставини, що характеризують особу підсудного.

Вирок суду може ґрунтуватися на доказах, які зібрані у відповідності з КПК України, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Не вирішуючи наперед питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу або переваги одних доказів над іншими, суд вважає, що досудове слідство проведено однобічно, з порушенням ст. 132 КПК України, без аналізу добутих доказів, які є взаємовиключними, оскільки, на ряду з іншим, ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення, а саме не зазначено час та місце вчинення інкримінованого злочину.

Суд із власної ініціативи не може та не має змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, тому повинен прийняти рішення про повернення справи на досудове розслідування.

Крім того, згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Система зібраних доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як по кожному елементу предмета доказування, так і по справі в цілому та виключити будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об'єктивному вивченню, а якщо вичерпані можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв'язуватися на користь обвинуваченого.

Слідчий і особа, яка провадить дізнання, повинні висунути та ретельно перевірити всі можливі версії, що випливають із обставин справи, про характер злочину та про осіб, які його вчинили, дослідити всі сторони події, що розслідується. Всі сумніви у справі, в тому числі й сумніви щодо допустимості, достовірності та достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв'язуватися на користь обвинуваченого, підсудного та підозрюваного.

Тому при додатковому розслідуванні справи необхідно встановити обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочину: зміст діяння, наявність причинного зв'язку між діянням та наслідками, та на підставі здобутих доказів сформулювати обвинувачення відповідно до вимог ст. 132 КПК України.

Крім того, по зазначеній кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій по збиранню доказів, а саме: встановити місце проживання та повторно допитати свідка ОСОБА_15; перевірити показання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та вирішити питання щодо їх причетності до скоєння даного злочину; Прийняти процесуальне рішення, щодо причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_6; повторно провести відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з додержанням норм чинного законодавства; встановити номера телефонів мобільного оператора, якими користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в 2007 році; провести виїмку у оператора мобільного зв'язку із зазначенням базових станцій, азимутів та приблизного місця знаходження абонентів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 протягом доби 12.10.2007 року; допитати в ході додаткового досудового слідства свідка ОСОБА_14 з приводу встановлення мобільного телефону останнього, який він використовував станом на жовтень 2007 року; провести виїмки у оператора мобільного зв'язку із зазначенням базових станцій, азимутів та приблизного місця знаходження абонента ОСОБА_14 протягом доби 12.10.2007 року; перевірити покази ОСОБА_14 з приводу зустрічі з ОСОБА_1 12.10.2007 року та укладення угод про співпрацю, вилучити у ОСОБА_14 вказані угоди та вирішити питання про визнання їх речовими доказами по справі.

Вищезгадана неповнота не може бути усунена в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Щодо питання про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або затримання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно ч. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. Треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК України), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК України).

Крім того, при розгляді даного клопотання судом досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підсудного ОСОБА_1, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя). Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено міру покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, однак він раніше не судимий, має постійне місце проживання (АДРЕСА_1), де мешкає разом з дружиною ОСОБА_16, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та трьома малолітніми дітьми: ОСОБА_17 1997 р.н., ОСОБА_17 2010 р.н. та ОСОБА_18 2012 р.н., характеризується позитивно.

Суд вважає, що враховуючи стан здоров'я та інші обставини, підсудний не має наміру залишати місце постійного проживання, ухилятися від явки до суду та слідчого органу, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Судом також враховано, що крім даних про тяжкість вчиненого злочину підсудним, прокурором не надано відомостей, а також не спростовано доводів захисту про те, що підсудний має намір залишити місце постійного проживання та ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Отже, сукупність зазначених обставин дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, не буде переховуватись від суду та слідчого органу, перешкоджати проведенню додаткового розслідування та судового слідства, встановленню істини в справі та продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи те, що під час досудового слідства ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, умови якої він не порушував, суд вважає, що для запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, підсудному достатньо запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Таким чином підстав для подальшого тримання під вартою підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.


На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155, 165, 273, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від11.01.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», ч. 4 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», суд,-


П О С Т А Н О В И В:


Клопотання захисників підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, прокурору м. Вінниці - для організації додаткового розслідування.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.


На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.


Суддя:












  • Номер: 11/793/15/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.07.2015
  • Дата етапу: 03.02.2016
  • Номер: 1/712/7/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2016
  • Дата етапу: 30.07.2019
  • Номер: 11/793/6/19
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.05.2017
  • Дата етапу: 12.04.2019
  • Номер: 11/4809/11/19
  • Опис: Кияниця В І
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.06.2019
  • Дата етапу: 30.07.2019
  • Номер: 1/712/5/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2019
  • Дата етапу: 26.08.2020
  • Номер: 1/642/36/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2010
  • Дата етапу: 20.02.2017
  • Номер: 1/2210/534/11
  • Опис: 191 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.07.2011
  • Дата етапу: 10.10.2011
  • Номер: 1/2303/2694/11
  • Опис: 122 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2011
  • Дата етапу: 15.08.2011
  • Номер: 1-102/2011
  • Опис: про обвинувачення Шамрая М. Д. у скоєнні злочину за ст. 395 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 30.06.2011
  • Номер: к4
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2006
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 1/712/4/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2013
  • Дата етапу: 10.07.2015
  • Номер: 1/712/5/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2019
  • Дата етапу: 05.05.2021
  • Номер: 1/122/11
  • Опис: 185 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Любарський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.06.2011
  • Дата етапу: 23.06.2011
  • Номер: 1/448/2/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Мостиський районний суд Львівської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: змінено
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2011
  • Дата етапу: 13.03.2015
  • Номер:
  • Опис: ст.190 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2010
  • Дата етапу: 15.04.2011
  • Номер: 1/1325/428/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Турківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.08.2011
  • Дата етапу: 23.08.2011
  • Номер: 1/110/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 1/855/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Конотопський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2011
  • Дата етапу: 22.04.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.06.2011
  • Дата етапу: 01.08.2011
  • Номер: 1/4009/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-102/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Шлапак Д.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2010
  • Дата етапу: 23.03.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація