Справа 206/2085/2012
(1/206/115/2012)
В И Р О К
Ім`ям України
18 квітня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого-судді Шлапак Д. О.,
при секретарі Дерун А.С.,
за участю прокурора Слісарчука О.М.,
підсудної ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, студентка ІІ курсу групи № 2 ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», не заміжня, на утриманні має малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 00 хв. 29.11.2011 року, перебуваючи в приміщенні магазину-лабораторії Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», що по вул. Ватутіна 72 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Samsung S 3600i»(ІМЕІ НОМЕР_1) в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 115 від 08.02.2012 року становить 822,80 грн., в якому знаходилась карта пам'яті на 1 Гб вартістю 40 грн. та сім-карта «Ді-джус»вартістю 25 грн., які належать неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 887,80 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що в період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 00 хв. 29.11.2011 року, перебуваючи в приміщенні магазину-лабораторії Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», що по вул. Ватутіна 72 в м. Вінниці, таємно викрала мобільний телефон «Samsung», який належав її подрузі ОСОБА_2. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме залишила собі для власного користування, який в подальшому викинула.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що підсудна свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає обмежитись допитом підсудної.
Заслухавши в судовому засіданні покази підсудної суд вважає, що винуватість підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудної суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:
- характеристика видана МКП «ЖЕК-5»№ 51 від 09.02.2012 р., відповідно до якої за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 58);
- характеристика видана ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості»№ 57 від 25.01.2012 р., відповідно до якої за місцем навчання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 59);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.с. 60);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.с. 61).
Обставинами, які пом'якшують покарання суд вважає повне визнання вини підсудною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної в ході судового слідства не встановлено.
При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу підсудної, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги її вік, сімейні обставини, а саме те що на її утриманні перебуває малолітня дитина 2007 року народження (а.с. 62), наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудної, суд вважає, що покарання необхідне і достатнє для виправлення та перевиховання підсудної, а також попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства, а саме у виді штрафу.
Також суд вважає, що судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 115 від 08.02.12 р. - покласти на підсудну, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.
Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 115 від 08.02.12 р. в сумі 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 60 коп.
Речовий доказ по справі, а саме: сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар»із номером +38 (097) 204-38-63, на якій є номер 893800399172745880 4F, приєднаний до кримінальної справи -залишити при справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: