Дело № 1-312/12/1231
Провадження № 1/1231/3251/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.04.2012 года г.Стаханов
Стахановский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего судьи: Очеретного А.В.
При секретаре: Сивоконь О.В.
С участием прокурора: Николенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда г.Стаханова Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стаханова,
Луганской области, гр-на Украины, украинца, образование среднее специальное,
холостого, работает ГРОЗ ш. «Флагман»г. Брянки, Луганской области, проживает в АДРЕСА_1 ранее не судимого,-
обвиняемого по ст.164 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_1 органами дознания обвиняется в том, что согласно решения суда г.Стаханова от 19.02.2010 года за № 2-630 обязан к уплате алиментов в размере 1\4 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного уровня для ребенка соответствующего возраста в пользу ОСОБА_2, начиная с 10.12.2009 года и до совершеннолетия ребенка. Однако, подсудимый не исполняет вступившее в силу решение суда, уклоняется от выплаты алиментов, в связи с чем с 01.04.2011 года по 09.02.2012 года имеет задолженность по алиментам в сумме 5.672 грн.59 коп. Общая задолженность, согласно обвинения, составляет 11.410 грн.41 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью в том, что не исполнял надлежащим образом решение суда по взысканию алиментов, однако, он не скрывался, его в ОГИС никто не вызывал, с ответчицей он жил постоянно до сентября 2011 года одной семьей, работал столяром у ЧП «Бурик»г.Брянки, и одновременно у ЧП «Ткаченко»на рудремзаводе г.Стаханова -токарем, а в настоящее время трудоустроился ГРОЗ на шахту «Флагман» г.Брянки Луганской области. За время совместного проживания ему бывшая супруга, брак с которой расторгли только в феврале 2012 года, ему говорила, что заявление о взыскании алиментов она забрала, его никто не вызывал, и он считал, что взыскательница действительно отказалась от алиментов. Знает о задолженности, т.к. за все время один раз, в феврале 2012 года прибыл по вызову, где ему объявили о долге. Об уголовной ответственности его никто не предупреждал и никаких предупреждений он не подписывал. Он не скрывался, работал в г.Стаханове, алименты не платил, т.к. взыскательница ему говорила, что забрала заявление в ОГИС. Считает, что дело не расследовано, как положено и просит суд вернуть его на досудебное следствие.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что подсудимый ее бывший супруг, брак с которым расторгли в феврале месяце 2012 года. В связи с тем, что супруг не правильно вел себя в семье, пьянствовал, не работал, не давал денег семье, она в 2009 г. подала заявление в суд о взыскании алиментов на дитя и решением суда от 19.02.2010 года ОСОБА_1 обязан ей ежемесячно платить алименты, однако, платил их не регулярно, в связи с чем есть долг. Действительно, они жили вместе по АДРЕСА_1, но не как муж и жена, а под одной крышей, действительно, у ОСОБА_1 была автомашина, которую он продал и погасил этими деньгами долги за коммунальные услуги по АДРЕСА_1. Действительно, ребенок был с ними, и она его отвезла к бабушке в Донецкую область в августе 2011 года, где он и сейчас находится. Она жила в АДРЕСА_2 у сестры ОСОБА_3, работала на рынке продавцом, ребенок ходил в садик № 14 пос. Борисовка. Супруг действительно давал ей деньги два раза по 400 грн. и в 2012 году -100 грн., прислал посылку сыну на сумму 50 грн., не более, больше он ей алименты в указанный период времени 2011-2012 г.г. не платил. Подсудимый не отказывался от уплаты алиментов, а на ее вопросы, почему не платит регулярно, отвечал, что на предприятиях, где он работает, нет денег. Ей выдали справку с ОГИС по долгу за алименты, общая сумма составляет 11.242 грн.65 коп. на февраль месяц 2012 года. На некоторые вопросы суда ответить точно не может, считает, что дело не расследовано, и необходимо проводить полное расследование по делу.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он знает семью ОСОБА_1, дружит с ними, живут они хорошо, любят друг друга, почему ОСОБА_1 на скамье подсудимых он не представляет, т.к. знает, что они жили вместе по АДРЕСА_1, сына их не видел около года. Был свидетелем, когда ОСОБА_1 передавал ОСОБА_2 250 грн. в ноябре 2011 года, и был свидетелем, как отправлялась посылка сыну с детскими принадлежностями. При передаче денег он был и был знакомый ОСОБА_5, где точно живет он не знает, где-то на ул.Профинтерна.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что подсудимый ее сын, почему с ним так поступила ОСОБА_2 и привлекает к уголовной ответственности, он не понимает. С 2004 года сын и невестка, взыскательница жили вместе, она отдала им дом своих родителей по АДРЕСА_1, жили с ребенком, в сентябре 2011 года опять разошлись, ребенка увезли в Донецкую область. Она как мать постоянно помогала им, все было хорошо, откуда и по какой причине возникло уголовное дело, она не может понять, считая, что ни милиция, ни ОГИС, ни в чем не разобрались, сын постоянно был дома, работал, никуда не скрывался, жил вместе с потерпевшей в ее доме.
Прокурор считает, что суд сам может устранить допущенные недостатки со стороны органов дознания и нет необходимости направлять дело для производства досудебного следствия.
Выслушав подсудимого, потерпевшую и прокурора суд приводит к выводу, что по делу необходимо выяснить существенные дополнительные обстоятельства, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, органом дознания не проверен факт и не подтвержден документально, в том числе и свидетельской базой, о времени совместного проживания с семьей ОСОБА_1
Органом дознания не истребовано и не проверено сообщение подсудимого о местах его работы и выплаты ему заработных плат, как у ЧП «Бурик»г.Брянки, так и у ЧП «Ткаченко»г.Стаханова.
Органом дознания не установлены обстоятельства умышленного уклонения, в том числе злостного со стороны подсудимого, которые не подтверждаются ни показаниями самого подсудимого, ни показаниями потерпевшей и опровергается злостность показаниями свидетелей по делу.
Органом дознания к делу приобщена справка ОГИС г.Стаханова о сумме задолженности, где общая сумма задолженности указана в размере 11.410 грн.41 коп., что явно не соответствует данным справки выданной в тот же день и тем же работником ОГИС самой потерпевшей, копия справки судом приобщена к материалам дела.
Кроме того, как органом дознания, так и прокурором по делу допущено ряд грубых нарушений норм УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, согласно протокола об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.1) его начал составлять участковый инспектор Фролков Р.Е., а закончил протокол участковый инспектор Бурлак С.В. (л.д.2), что не предусмотрено ст.425 УПК Украины.
По тексту протокола следует, что решение суда г.Стаханова о взыскании алиментов с ОСОБА_1 за № 2-630 вынесено 19 февраля 2012 года, а протокол был составлен уже 09.02.2012 года, и обвинительное заключение прокурором было составлено 10 февраля 2012 года (л.д.1 и 31), т.е. по смыслу, до официального решения суда указанного в протоколе.
Согласно отметки в протоколе о том, что ОСОБА_1 с протоколом и материалами дела на 37 листах ознакомлен 09.02.2012 года следует, что он был ознакомлен уже и с несуществующим обвинительным заключением прокурора по делу, которое было составлено толь ко 10 февраля 2012 года (л.д.2 и 37).
Не выполнены требования ст.426 УПК Украины органом дознания, т.к. не установлено, каким образом материалы досудебной подготовки попали к прокурору г.Стаханова Луганской области ( отсутствие сопроводительного письма прокурору).
Утверждение в протоколе о том, что подсудимый никого более не имеет на иждивении документально не подтверждено и построено на догадках органа дознания. Утверждение органа дознания о том, что подсудимый «трудоспособен»сделано без заключения компетентного медицинского органа.
Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено только 19 февраля 2010 года. Однако, гос. исполнитель ОСОБА_7 указывает в справке № 13 от 09.02.2012 г. об исполнительном листе от 18 января 2010 года ( до решения суда) и об открытии производства по нему 19 января 2010 года ( до вынесения официального решения суда) (нумерации дела нет).
Согласно акта гос.исполнителя (л.д.14) не установлено по какому адресу был осуществлен выход гос.исполнителя для исполнения решения суда.
Не верно указан адрес места жительства подсудимого (л.д.19) самим участковым инспектором милиции. Не известно по делу: откуда и от кого появились в деле сведения содержащиеся на л.д.21.
Согласно ст.430 УПК Украины, право возбуждать уголовное дело, избирать меру пресечения и составлять обвинительное заключение дано прокурору, и данная норма УПК заместителю прокурора таких прав не делегирует. Вместе с тем, постановление о возбуждении дела, избрании меры пресечения, обвинительное заключение составлено заместителем прокурора г.Стаханова (л.д.31,32,37).
В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует дата вручения копии постановления ОСОБА_1 и сведения о его праве обжаловать данное постановление в суд. В постановлении об избрании меры пресечения и бланке «подписки о невыезде»имеются грубые исправления дат, что вызывает у суда сомнение о достоверности их составления по датам.
Материалы дела не пронумерованы, что вызывает сомнения у суда в том, что ОСОБА_1 действительно ознакамливался со всеми материалами, прилагаемыми к протоколу.
В связи с изложенным суд считает, что принять решение по делу без устранения грубых нарушений норм УПК и проведения дополнительного следствия невозможно, поэтому дело необходимо направить прокурору г.Стаханова для производства досудебного следствия по делу.
Руководствуясь ст.ст.296 и 431 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело № 1-312 в отношении ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК Украины возвратить прокурору г.Стаханова для производства досудебного следствия по делу.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Вещественных доказательств по делу не установлено.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.
Судья: