ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.10.06р. | Справа № 6/526-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг
до Криворізької виправної колонії №80, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг
про стягнення 108 290,20 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Михайлова І.В. довіреність №19-15 юр від 06.02.2006 р.Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг–далі по тексту–позивача до Криворізької виправної колонії № 80, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг–далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 108 290,20 грн. основного боргу на підставі умов договору № 311Н від 28.01.2003 р. на залізничне обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 082,90 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі у відповідності з актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін і скріпленого печатками станом на 14.09.2006 р.
Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.08.2006 р., та листом позивача направленого відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
03.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 311Н на залізничне обслуговування, у відповідності з п.51. якого позивач надав відповідачеві послуги у вигляді перевезення вантажів, подання та забирання вагонів, та користування вагонів на загальну суму 110 187,84 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається в акті звірки взаєморозрахунків сторін.
Приймаючи до уваги, що в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору відповідач отримав від позивача рахунки на оплату за надані позивачем послуги у вигляді перевезення вантажів, подання та забирання вагонів, та користування вагонів на загальну суму 110 187,84 грн., але платіжним дорученням № 528 від 09.09.2005 р. оплатив частково у сумі 1 897,64 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 108 290,20 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 082,90 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 108 290,20 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання, банківською випискою, та визнається в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 14.09.2006 р.
Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 108 290,20 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті визнано в повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 108 290,20 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 1 082,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,34, 49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з Криворізької виправної колонії № 80, 50041, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, (р/р 26000302143770 у Центрально-міському відділенні ПІБ м.Кривого Рогу, МФО 305493, код ЄДРПОУ 08679758) на користь Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», 50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1, (р/р 26007301153054/980 у філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, код ЄДРПОУ 24432974) 108 290 (сто вісім тисяч двісті дев’яносто) гривень 20 коп. боргу, 1 082 (одна тисяча нуль вісімдесят дві) гривень 90 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | О.О. Коваленко |
Рішення підписано - 06.10.2006 р.
|
|
|