ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
04 травня 2012 р. Справа 14/9/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Тварковського А.А.
за участю секретаря судового засідання Горейка М.В.
представників сторін
позивача: ПАТ "Піреус Банк МКБ"- ОСОБА_2, довіреність № 165/08-ІІІ від16.08.2011 р., паспорт НОМЕР_1 від 24.11.1995 р.;
відповідача 1: ТОВ "ТД" ЕЛІТ СЕРВІС" - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.04.2012 р., паспорт НОМЕР_2 від 17.03.2005 р.;
відповідача 2: відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області - ОСОБА_4, доручення від 26.03.2010 р., посвідчення № НОМЕР_3;
відповідача 3: ПП "КОНЕКС": ОСОБА_5: довіреність № б/н від 19.03.2012 р., адвокатське посвідчення; ОСОБА_6, довіреність № б/н від 05.04.2012 р., паспорт НОМЕР_4 від 03.07.1997 р.;
оцінювача нерухомого майна - ОСОБА_7.
у відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи
за позовом: публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; 21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 38)
до:1. товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" ЕЛІТ СЕРВІС" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 38)
до:2. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)
до:3. приватного підприємства "КОНЕКС" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (21100, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3)
про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,
ВСТАНОВИВ :
Публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" (позивач, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЕЛІТ СЕРВІС" (відповідач 1, ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 2, ВДВС ГУЮ у Вінницькій області), приватного підприємства "КОНЕКС" (відповідач 3, ПП «КОНЕКС») про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
08.07.2010р. рішенням господарського суду Вінницької області у справі №6/104-10 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задоволено, солідарно стягнуто з приватного підприємства "Агро-Тера" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" 3200000 грн. основного боргу по кредиту, 950005,46 грн. процентів за користування кредитом, 60869,55 грн. пені по кредиту, 74959,06 грн. пені по процентах - за договором № К/08-19 від 23.09.08 р.; 3800000 грн. основного боргу по кредиту, 1125945,18 грн. процентів за користування кредитом, 388432,88 грн. пені по кредиту, 89013,88 грн. пені по процентах - за договором № КЛ/08-20 від 23.09.08 р.
26.07.2010р. господарським судом Вінницької області видано наказ №6/104-10 для примусового виконання рішення суду по вищевказаній справі.
20.08.2010р. заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюком С.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусово виконання наказу господарського суду Вінницької області №6/104-10.
03.02.2011р. Марценюком С.А. проведено опис та арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", а саме, будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, про що складено відповідний акт серії АА №362924. Зазначені будівлі та споруди знаходилися в іпотеці позивача - публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на підставі договору іпотеки, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №2942.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»02.12.2011 року проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", а саме, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, та складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1.
Проведення вищевказаних прилюдних торгів оформлено протоколом №02-0090/11-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЧФ Декада", затвердженого директором ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС»ОСОБА_10 02 грудня 2011 року, відповідно до якого переможцем торгів стало приватне підприємство "КОНЕКС".
Позивач у позовній заяві зазначає, що прилюдні торги проведені з порушенням ряду вимог діючого законодавства, які полягають у наступному:
- по-перше, в порушення ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області під час підготовки прилюдних торгів не було призначено рецензування звіту про оцінку майна від 30.08.2011 року, яке було реалізовано на прилюдних торгах, не зважаючи на те, що позивачем було подано відповідні заперечення на вказаний звіт. Дана обставина призвела до порушення права відповідача щодо недоотримання коштів як стягувача у виконавчому провадженні за результатами реалізації майна по значно заниженій ціні;
- по-друге, звіт про оцінку майна від 30.08.2011 року про визначення ринкової вартості споруд: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1 здійснений суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», в той час як постановою відповідача 2 від 03.02.2011 року призначено суб'єктом оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_7. Відтак, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр»не мало повноважень на проведення оцінки. Тобто, виконавчою службою передано на реалізацію частину майнового комплексу за оцінкою юридичної особи, яка взагалі немає ніякого відношення до виконавчого провадження, та не була залучена до нього суб'єктом оціночної діяльності;
- по-третє, факт значного заниження вартості реалізованого на прилюдних торгах майна стверджується наданим до позовної заяви звітом про оцінку майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11, відповідно до якого ринкова вартість будівель та споруд, розміщених за вказаною адресою, станом на 06.08.2008 року складала 10022364 грн.;
- по-четверте, порушено норми п.п. 3.5 та 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, в опублікованій інформації про нерухоме майно, що реалізовувалося на оскаржуваних торгах, не зазначено жодної інформації про розмір площі та відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення. Разом із тим, враховуючи, що проведення прилюдних торгів прирівнюється до укладення угоди купівлі-продажу нерухомого майна, необхідним є, в силу вимог ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України, в опублікованій інформації про нерухоме майно та під час оформлення їх результатів зазначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовано реалізоване майно;
- по-п'яте, на думку позивача, державною виконавчою службою реалізація цілісного майнового комплексу за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. 3, по частинам є безпідставною та суперечить ст.ст. 358, 364 Цивільного кодексу України.
Таким чином, позивач, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини, звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів від 02.12.2011р. та їх результатів.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01 березня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/9/2012/5003 та призначено до розгляду на 20.03.2012 року.
20.03.2012р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05.04.2012р. через необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", неявкою представників відповідача 1 - ТОВ "ТД" ЕЛІТ СЕРВІС" та відповідача 2 - ВДВС ГУЮ Вінницькій області, а також необхідністю витребовування додаткових доказів для вирішення даного спору по суті.
Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року розгляд справи відкладено у зв'язку із необхідністю викликати в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України для надання пояснень стосовно оцінки об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3 - суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_7.
Відповідно до ухвали від 13 квітня 2012 року через неявку в судове засідання ОСОБА_7, представника відповідача 1 - ТОВ "ТД" ЕЛІТ СЕРВІС" та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ЧФ Декада", суд дійшов висновку втретє відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому за клопотанням представника позивача судом на підставі ч.7 ст.81-1 ГПК України розпочато фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою суду від 27 квітня 2012 року продовжено розгляд вирішення спору у справі №14/9/2012/5003 на 15 днів (до 14.05.2012 року) та відкладено розгляд справи через повторну неявку ОСОБА_7.
У судове засідання на визначену дату з'явились представники позивача, відповідачів та суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_7.
Третя особа не з'явилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про розгляд справи.
Слід зауважити, що уся кореспонденція третій особі надсилалася за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, однак на адресу суду поверталися конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13517040 станом на 05.04.2012 року місцезнаходженням третьої особи є наступна адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, яка є ідентичною тій, по якій направлялися ухвали суду третій особі (а.с.40, т.с.2).
Таким чином, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки представника останньої в судове засідання для реалізації нею права на судовий захист своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні 04.05.2012 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, які викладені в позові. Окрім того, представник позивача на підтвердження своїх доводів надав суду завірену копію ухвали господарського суду Вінницької області від 29 березня 2012 року у справі №6/104-10, якою визнано протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не призначення рецензування звіту оцінки майна від 30.08.2011 року про визначення ринкової вартості споруд естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.
Представники відповідачів проти позовних вимог заперечили, у зв'язку із їх необґрунтованістю, окрім того, відповідач 1 та 3 надали відповідні письмові відзиви на позовну заяву (а.с.61-65, 125-128, т.с.1) та доповнення до відзиву (від 26.04.2012р. вх.№08-46/5010/12)
ОСОБА_7. суду пояснив, що він як оцінювач, що стверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, працює у ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Оскільки постановою органу державної виконавчої служби він був залучений для здійснення оцінки нерухомого майна, ОСОБА_7. виготовив звіт про оцінку майна, який був затверджений керівником ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», так як останній у ньому працює.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
26 липня 2010р. господарським судом Вінницької області видано наказ №6/104-10 для примусового виконання рішення суду по справі №6/104-10 за позовом ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ПП "Агро-Тера" та ТОВ "ЧФ Декада" про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами на предмет іпотеки - відповідне нерухоме майно, що знаходиться по вул. Г. Арабея, 3, м. Вінниця.
20 серпня 2010р. заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусово виконання наказу господарського суду Вінницької області №6/104-10 (а.с.15-16. т.с.1).
03 лютого 2011р. ОСОБА_8 проведено опис та арешт майна ТОВ "ЧФ Декада", а саме, будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, про що складено відповідний акт серія АА №362924, зазначені будівлі та споруди знаходилися в іпотеці позивача - публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на підставі договору іпотеки, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №2942 (а.с.17-29, т.с.1).
Разом із тим, цього ж дня ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7 (а.с.24, т.с.1).
30 серпня 2011 року суб'єктом оціночної діяльності зроблено звіт про оцінку майна естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, відповідно до якої ринкова вартість вказаного майна склала 12566 грн або по курсу НБУ на дату оціни -1577 доларів США (а.с.37-38, т.с.2).
Не погоджуючись із вартістю майна, позивач вніс відповідачу 2 заперечення на визначення вартості описаного та арештованого майна з метою призначення рецензування оцінки (а.с.43-45, т.с.2).
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області листом від 18.10.2011 року №21781/03-29/5 для призначення рецензування звіту оцінки майна пропонував позивачеві внести на його депозитний рахунок кошти в сумі 1350 грн. для оплати послуг з рецензування звіту, надавши відповідний рахунок(а.с.41-42, т.с.2).
Як з'ясовано в судовому засіданні, рецензування звіту про оцінку майна від 30.08.2010 року відповідачем 2 не було призначено у зв'язку з несплатою позивачем вказаних послуг.
10 листопада 2011 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Вінницькою філією ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»укладено договір №02-0090/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", а саме, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, та складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1.
Прилюдні торги відбулись 02 грудня 2011р. та були оформлені протоколом №02-0090/11-1. В торгах приймали участь дві особи: СПД ОСОБА_13 та ПП «КОНЕКС». Переможцем визнано ПП «КОНЕКС», якому за результатами торгів 08.12.2011 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що складається із естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3 (а.с.39-49, т.с.2).
Вирішуючи даний спір по суті, судом встановлено, що предметом спору у даній справі безпосередньо є надання правової оцінки процедурі проведення торгів, що відбулися 02 грудня 2011р.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідачів та наданих у справу доказів, суд виходив із наступного.
Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.
З огляду на викладене аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Встановлена нормативно процедура проведення аукціону є складовою частиною вимог законодавства, необхідних для чинності правочину, водночас при цьому порушення визначеної процедури для набуття ознак суперечності змісту вчиненого правочину Цивільному кодексу України (іншим актам цивільного законодавства тощо) повинні вплинути на формування результатів аукціону, продажу майна боржника, тобто, зміст правочину (постанова Вищого господарського суду України від "28" лютого 2012 р. у справі справа № 18/2334/11).
Нерухоме майно, передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними Законом України "Про виконавче провадження".
Самі ж умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Положення).
Так, за змістом п. 3.2 Положення, прилюдні торги проводить спеціалізована організація за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.
Згідно з п. 3.4 Положення, на майно, що виставляється на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни.
Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (П.3.5 Положення).
Пунктом 3.6 Положення визначено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити:
1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна;
2) його місцезнаходження (адресу);
3) стартову ціну;
4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;
5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;
6) дату, час та місце ознайомлення з майном;
7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів;
8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;
9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;
11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.
Згідно з п. 3.11 Положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Пунктом 4 Положення визначено порядок проведення самих торгів, результати яких оформляються протоколом, в котрому керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.
Відповідно до п.6 Положення на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, який після затвердження видається покупцеві та надсилається стягувачу, боржникові і спеціалізованій організації. Разом із тим, на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Аналізуючи викладені вище правові норми, торги можуть бути визнані недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що вплинули на результат торгів, а саме, порушення норм, які регулюють процедуру підготовки проведення торгів; порядку їх проведення; оформлення кінцевих результатів торгів.
Тобто, предметом дослідження та доказування в даному випадку підлягають: порушення норм закону при підготовці, проведенні торгів та оформленні кінцевих результатів торгів; чи є ці порушення істотними та чи вплинули вони на результат торгів; порушення прав та законних інтересів позивача, який їх оспорює.
В обґрунтування своїх вимог про визнання торгів недійсними позивач, зокрема, посилається на порушення процедури визначення вартості майна.
Надавши правову оцінку обставинам справи, суд погоджується з позивачем та вважає, що нерухоме майно реалізовано з торгів за ціною, котра сформована не у спосіб, визначений вимогами закону, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-XIV, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із Законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
За приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 25.05.2009р. № 4487-1 оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Згідно зі ст. 12 зазначеного вище Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Поряд з тим, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону № 606-XIV, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Наведена норма Закону передбачає беззаперечний обов'язок державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна у разі наявності заперечень однієї із сторін проти результатів оцінки.
З матеріалів справи встановлено, що позивач подав заперечення на звіт про оцінку майна (а.с.43-45, т.с.2), однак дії по призначенню рецензування державний виконавець не вчинив, натомість листом від 18.10.2011 року №21781/03-29/5 для призначення рецензування звіту оцінки майна пропонував позивачеві внести на його депозитний рахунок кошти в сумі 1350 грн. для оплати послуг з рецензування звіту, надавши відповідний рахунок (а.с.41-42, т.с.2).
Тобто, в судовому засіданні з'ясовано, що рецензування звіту про оцінку майна від 30.08.2010 року відповідачем 2 не було призначено у зв'язку з несплатою позивачем вказаних послуг.
Зміст положень Закону № 606-XIV свідчить, що витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, державний виконавець повинен був покласти на сторону, яка заперечує проти результатів оцінки, після призначення рецензування та особи, яка здійснюватиме рецензування. Адже, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості відмови державного виконавця у вчиненні виконавчої дії у зв'язку із неоплатою витрат по її вчиненню.
Таким чином, за наявності заперечень ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" проти результатів оцінки, за приписами ч. 4 ст. 58 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний був призначити рецензування звіту та у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, позивач мав би право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Натомість, відповідачем 2 рецензування призначено не було чим порушено, визначений Законом, порядок формування стартової ціни нерухомого майна, при цьому також позбавлено права позивача на оскарження самої оцінки майна у судовому порядку.
Відтак, у даному випадку, не призначення відповідачем 2 рецензування звіту про оцінку розцінюється судом як протиправна бездіяльність.
За вказаних підстав, суд встановив, що стартова ціна арештованого майна була визначена в порушення порядку, передбаченого ст. 58 Закону № 606-XIV. Дане порушення, на переконання суду є істотним та мало вплив на сам результат торгів, що є підставою до визнання прилюдних торгів недійсними.
Разом із тим, факт протиправної бездіяльності відповідача 2 щодо не призначення рецензування звіту оцінки майна від 30.08.2011 року про визначення ринкової вартості споруд естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, підтверджений ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 березня 2012 року у справі №6/104-10, яка на момент розгляду цієї справи набрала законної сили та є чинною.
Окрім того, як зазначалося вище відповідно до положень ч.4 ст.58 Закону № 606-XIV для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає саме суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.
Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.
Таким чином, оцінка майна, яка необхідна під час здійснення виконавчого провадження, здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
03 лютого 2011р. ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7 (а.с.74, т.с.1).
Проте, судом встановлено, що ОСОБА_7. не є суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання і безпосередньо не має сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, натомість останній є лише оцінювачем, що не заперечувалося самим Григорчуком В.А., а за приписами Закону № 4487-1 оцінка майна, яка необхідна під час здійснення виконавчого провадження, здійснюється виключно суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.
Таким чином, окрім іншого, відповідачем 2 безпідставно та у порушення ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" залучено до участі у виконавчому провадженні як суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7., оскільки він таким не є, відтак не уповноважений самостійно без юридичної особи ТОВ «Експертно-консалтинговий центр" здійснювати оцінку майна.
При цьому зі звіту оцінки майна вбачається, що останній затверджений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9284/10 від 29.01.2010р. (а.с.31, т.с.2), водночас дана юридична особа не має жодного відношення до виконавчого провадження та оцінки майна, що виключає можливість використання її звіту та визначеної ціни нерухомого майна як стартової ціни при проведені торгів.
Наряду із викладеним, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо заниження в 12,81 разів вартості проданого з торгів майна, на підтвердження чого надано звіт, здійснений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11, оскільки у звіті йде мова про цілісний майновий комплекс, а на прилюдних торгах від 02 грудня 2011р. була реалізована лише його незначна частина, що було також підтверджено в судовому засіданні поясненнями представниками сторін.
Також судом не встановлено під час проведення торгів порушень п.п. 3.5 та 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо обов'язкового зазначення в опублікованій інформації про нерухоме майно, що реалізовувалося на оскаржуваних торгах, інформації про розмір площі та відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, її кадастровий номер, так як у відповідності до ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Як передбачено ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Особливості оформлення угод, їх укладення у ході проведення прилюдних торгів, врегульовано Законом України «Про іпотеку»та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р.
Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про іпотеку», пункту 4.14 Тимчасового положення та додатку № 3 до нього за результатами прилюдних торгів складається не договір купівлі-продажу, а протокол проведення прилюдних торгів, до якого заносяться: номер лота, назва лота, стартова та продажна ціна майна, сума сплаченого гарантійного внеску, розмір винагороди спеціалізованої організації, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Протокол підписується ліцитатором та переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.
Внесення інших відомостей у протокол проведення прилюдних торгів спеціальним законодавством, яке в даному випадку безпосереднього регулює дані правовідносини, не передбачено.
Відхиляються судом зауваження позивача щодо порушенням порядку проведення прилюдних торгів шляхом реалізації частин нерухомого майна, яке вважаються цілісним майновим комплексом, оскільки з наявних у справі матеріалів встановлено, зокрема, з іпотечного договору, укладеного між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»та ТОВ «ЧФ Декада»23.09.2008 року (а.с.21-23), що на момент передачі майна в іпотеку, останнє майновим комплексом не вважалося, а тому такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження. Окрім того, аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження»ніяких заборон щодо поетапної реалізації будівель та споруд на розсуд державного виконавця, що знаходяться за однією адресою, не містить.
Не беруться до уваги судом доводи позивача щодо порушення під час проведення торгів щодо не зазначення в інформаційному повідомленні додаткової інформації про нежитлові приміщення, оскільки усе реалізоване оспорюваних торгах нерухоме майно є спорудами відповідно до визначень «споруди»згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 р. та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" від 28.10.2004 № 1442, що у свою чергу позбавляє організатора торгів обов'язку зазначати додаткові відомості щодо нежитлових приміщень, передбачених п.п. 3.5 та 3.10 Положення.
Таким чином, з огляду на досліджені судом обставини та системно проаналізовані правові норми, судом встановлено грубі порушення законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів, що у свою чергу не могло не вплинути на хід торгів та їх результат.
Зокрема, судом встановлено, що стартова ціна нерухомого майна, яке підлягало реалізації, визначена у порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Більше того, для проведення оцінки майна було залучено неуповноваженого суб'єкта, а звіт затверджено організацією, яка немає жодного відношення до реалізації нерухомого майна, що взагалі виключає правові підстави щодо використання звіту про оцінку майна для проведення торгів. Дані обставини в сукупності вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продано по ціні, яка сформована не в порядку, не у спосіб та не у відповідності до вимог, визначених законом.
Відтак, проведені прилюдні торги, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені ст.203 Цивільного кодексу України, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що у свою чергу, в силу вимог ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання їх недійсними.
Отже, викладені в позовній заяві, доводи щодо наявності підстав для визнання прилюдних торгів недійсними підтверджуються наявними у справі та оціненими судом належними та допустимими доказами, а також нормами діючого законодавства.
При цьому позов підлягає частковому задоволенню, оскільки перша і друга позовні вимоги ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання прилюдних торгів недійсними та про визнання недійсним результатів прилюдних торгів за своїм змістом дублюють одна одну і фактично спрямовані на досягнення спільної мети - на визнання недійсними торгів, оформлених протоколом про проведення прилюдних торгів № 02-0090/11-1 від 02.12.2011р.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно із ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Судові витрати, у зв'язку із частковим задоволення позову, відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідачів у рівних частинах пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів № 02-0090/11-1 від 02.12.2011 року з реалізації нерухомого майна, а саме: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" ЕЛІТ СЕРВІС" на користь публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 179 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на користь публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 179 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з приватного підприємства "КОНЕКС" на користь публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 179 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 10 травня 2012 р.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. 8 прим.:
1 - до справи
2, 3 - позивачу (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; 21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 38)
4 - відповідачу 1 (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 38)
5 - відповідачу 2 (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)
6 - відповідачу 3 ( 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)
7 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3)
8- ОСОБА_7.- (АДРЕСА_1)