Справа № 11-241/2007року                                               Головуюча в 1-й інстанціїДручкова С.П.

Категорія cm. 307 ч.2 КК України                                                    Доповідач Курдзіль В.Й.

УХВАЛА

Ім'ям України

2007 року квітня місяця 27 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів- Курдзіля В.Й., Цугеля І.М.

з участю : прокурора Леськіва В.О.

захисникаОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Теофіпольського районного суду від 25 січня 2007 року.

Цим вироком:  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та мешканку с Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, яка працює різноробочою ТОВ "Золотий колос", раніше судиму: 17.12.2004 року за ч.3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,-

засуджено:      за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_1. остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Утримується під вартою з 25 січня 2007 року

Зараховано в строк покарання час утримання під вартою з 26 по 29 травня 2006 року.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. визнана винною у тому, що 19 травня 2006 року, близько 17 год., незаконно збула за 20 грн.ОСОБА_3. 63.8 г. макової соломи, яку зберігала у власному будинку та яка містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом.

24.05.2006 року, близько 18 год. засуджена повторно, незаконно збула громадянину ОСОБА_4. 89 г. - макової соломи, за яку отримала 20 грн. та мобільний телефон „ Нокіа 1100".

При проведенні огляду будинку підсудної 24 травня 2006 року близько 19 год. виявлено 9,4 г. макової соломи, яка містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, яку ОСОБА_1. зберігала з метою збуту.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1. просить вирок скасувати, посилаючись на те, що контрольна закупка щодо неї сфабрикована працівниками міліції, а під час обшуку у її будинку було вилучено не наркотичну речовину, а м'яту, що підтвердили в суді поняті ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Вказує, що наркотики у себе в будинку вона не зберігала і не продавала. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно та поверхово, не були допитані свідки ОСОБА_3. таОСОБА_4., також суд не взяв до уваги покази понятих, які були присутні під час обшуку в її будинку.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засудженої та її захисника в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1. у незаконних зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч.3 КК України, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Підсудна ОСОБА_1. винною себе у вчиненні зазначеного злочину не визнала, хоча і не заперечувала, що у травні 2006 р. до неї зверталися 2 незнайомця і просили продати макову солому, проте, вона відмовилась.

Наостанок вони залишили їй мобільний телефон та 20 грн.

Проте, її вина доведена наступними доказами.

Так, з матеріалів оформлення контрольних закупок вбачається, що для цього особам під псевдонімами „ ОСОБА_3." видано помічених 40 грн. та „ОСОБА_4. „ 50 грн. і телефон „ Нокіа -1100", з зафіксуванням індивідуальних ознак.

За даними протоколів оперативних закупок від 19 та 24 травня 2006 р. у гр..гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 виявлено та вилучено пакети з подрібненою речовиною рослинного походження.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз № 381 і № 382 від ЗО травня 2006 року вилучена у гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої у висушеному вигляді становить, відповідно, 63, 8 г. та 89 г.

За даними протоколу огляду будинку ОСОБА_1. від 24 травня 2006 року у неї виявлено: 2 помічені купюри по 10 грн. (БК №6575255, ЄЙ № 462895), телефон „Нокіа-1100" надані для проведення оперативної закупки наркотику та 3 головки маку.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №383 від 30 травня 2006 року ці головки маку є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 9,4 г.

Наведені обставини підтверджено також: учасниками контрольної закупки свідками ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_7. під час досудового слідства, ОСОБА_8. в судовому засіданні, даними протоколу ставки віч-на-віч з участю ОСОБА_1.- ОСОБА_9

При цьому ОСОБА_9 підтвердив, що він допомагав ОСОБА_1. змолоти надані нею головки маку .Вийшло приблизно 300 склянок меленої макової соломи.

Тоді ж ОСОБА_1. йому повідомила, що до неї приходили покупці і вона дала їм кілька склянок макової соломи на пробу*

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 307 ч.2 КК України.

Що ж стосується доводів апеляції про непричетність ОСОБА_1. до збуту наркотиків, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Зокрема, з матеріалів контрольної закупки прямо вбачається, що особи під псевдонімами „ОСОБА_3.", „ОСОБА_4." придбали у ОСОБА_1. зазначену кількість наркотичного засобу. У неї ж виявлені та вилучені гроші та телефон якими покупці розрахувалися за придбаний наркотик.

3

З матеріалів справи не вбачається, що докази сфальсифіковані і суд обґрунтовано прийняв їх до уваги.

Що ж стосується показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., на які посилається засуджена, то вони не можуть оцінюватися як докази її невинуватості.

З показань зазначених свідків вбачається, що вони були присутні як поняті під час обшуку у будинку ОСОБА_1.

При цьому виявлені та вилучені помічені гроші, телефон, 3 головки маку.

У будинку також були виявлені рослини м'яти, однак вони до справи ніякого відношення не мали.

Покарання ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог ст.ст. 65, 71 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі, що його пом'якшують.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

вирок Теофіпольського районного суду від 25 січня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженої без задоволення.