Справа № 22ц - 1721 \ 07                                                     Головуючий по 1 інстанції

Категорія - рядок 34 звіту                                                       Ксенофонтов B.C.

Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 року.                                                                             м.Черкаси

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого:                            Трюхана Г.М.

Суддів :                        Демченка В.А., Василенко Л.І.

при секретарі:                             Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті; Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Маньківського районного суду від 2 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах неповнолітніх Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3про розподіл майна   , - _;

встановила:

30 липня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Маньківської районної державної адміністрації звернулися до Маньківського районного суду з позовом до ОСОБА_3про розподіл майна .

У позовній заяві позивачі посилались на те, що рішенням Маньківського районного суду від 19 грудня 2006 року визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_4., та визнано право власності на 1\3 частину кожному на квартиру у м. Кіровограді за ОСОБА_1., ОСОБА_2та відповідачем ОСОБА_3., а , також , визнано право власності на 1\3 частину кожному квартириАДРЕСА_2 між сторонами . На даний час , відповідач у добровільному порядку не бажає розділити квартири в натурі, а тому позивач з неповнолітнім сином звернулись до суду з вимогою про розподіл квартири АДРЕСА_1на 1\2 частину кожному та визнання права-власності надані частки , а відповідачу ОСОБА_3

2

виділення квартири АДРЕСА_2 з визнанням його права власності на дану квартиру.

Ухвалою судді Маньківського районного суду від 2 серпня 2007 року позивачам ОСОБА_1та ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження на підставі ц.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України , з підстав того, що є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з винесеною суддею ухвалою про відмову у відкритті провадження , позивач ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції, в якій вказувала на порушення норм процесуального та матеріального права суддею при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження , просила скасувати ухвалу судді і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки суддею не було вказано в ухвалі номер попередньої справи , не визначено час і місце попереднього судового засідання , та в порушення вимог ст.122 ЦПК України суддею в ухвалі відмовлено у прийнятті позовної заяви .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи  та перевіривши ухвалу судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарга та заявлених вимог , колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали про відмову у відкрити провадження з слідуючих підстав .

Так, з матеріалів справи вбачається , що ухвала про відмову у відкритті провадження винесена суддею 2 серпня 2007 року та її копія , згідно супровідних листів (а.с 18,19) направлена позивачу, чим дотримано вимоги ч.5 ст.122 ЦПК України, а тому посилання апелянта у скарзі на незаконність ухвали з даних підстав є необгрунтованими .

Відповідно до рішення Маньківського районного суду від 19 грудня 2006 року по справі №2-466 \ 2006 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним , визнання права власності на квартиру та розподілу майна подружжя (а.с.3-4), - визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. нікчемним , визнано право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. у рівних частинах , а також визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 по 1\3 частині за кожним з учасників справи . Дане рішення суду набрало законної сили і позивачем ОСОБА_1. зареєстровано право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_2за нею та 1\3 частину цієї ж квартири за ОСОБА_2., відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7)

30 липня 2007 року позивачОСОБА_1, діючи і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулась до Маньківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна , в якому просила визнати за нею та за неповнолітнім сином право власності на 1\2 частину кожному на квартиру АДРЕСА_1, а за відповідачем ОСОБА_3. визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2

Аналізуючи дані обставини та матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала судді про відмову у відкритті провадження постановлена у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України , без порушення норм матеріального та процесуального права , а вимоги позивачів стосуються того самого предмету спору , між тими самими сторонами , тобто відносно квартир у м.Кіровограді та смт. Маньківці, які були розділені між сторонами , членами сім'ї, рішенням суду від 19 грудня 2006 року .

В той же час , колегія суддів , перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги , приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну резолютивної частини ухвали , оскільки суддею у мотивувальній частині ухвали вірно визначено підстави для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2, правильно застосовано вимоги процесуального закону-ст.. 122 ЦПК

3

України, але у резолютивній частині невірно викладено суть відмови у відкритті провадження та помилково вказано на відмову у прийнятті позовної заяви.

У зв'язку з чим, колегія суддів, змінюючи ухвалу судді суду першої інстанції та приводячи у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст .122 ЩІК України резолютивну частину даної ухвали, вважає необхідним викласти резолютивну частину в наступній редакції, -відмовити позивачам у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах неповнолітніх Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розподіл майна, з підстав того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

В іншій частині вимоги апеляційної скарги є необгрунтованими і не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303 , ст. 304, ст. 307, ст.312 , ст.313 , ст. 314 , ст. 315 , ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвал и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково .

Ухвалу судді Маньківського районного суду від 2 серпня 2007 року у справі за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третьої особи -служби у справах неповнолітніх Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3про розподіл майна - змінити в резолютивній частині , виклавши її в наступній редакції, - відмовити у відкритті провадження позивачам у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 , третьої особи - служби у справах неповнолітніх Маньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розподіл майна з підстав того , що є таке , що набрало законної сили рішення суду між тими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , в решті ухвалу залишити без зміни.

ч      ^Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .