Дело № 1-26/07                                                                                                     г. Луганск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем                           Украины

21 сентября 2007г.                          Апелляционный суд Луганской области

в составе:

председательствующего       судьи Бас О.Е.

с участием                                        судьи Рябчун Е.В.

народных заседателей                     ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

при секретарях            Клюс Э.М., Ступак С.А.

специалистах                                   ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

с участием прокуроров                    Повжик Л.Ф.,Кудрявцевой О.В., Дербенец К.В.

адвокатов:                          ОСОБА_31

ОСОБА_32 представителя потерпевшего     ОСОБА_33

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске в помещении Апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Красный Луч Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, работающего ЧП «Агрометком» директором, ранее не су­димого, зарегистрированного по адресу в АДРЕСА_1,-

в совершении преступления по ст. 379 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного расследования ОСОБА_1обвиняется в том, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 379 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Так 18.11.2005г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины. 28.11.2005г. ОСОБА_1был ознакомлен с материалами уголовного дела по его обвинению и знал, что дело будет направлено для рассмотрения по существу в Краснолучский городской суд Луганской области, председателем которого является ОСОБА_3

 

2

12.12.2005г. в Краснолучский городской суд Луганской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 356 УК Украины, которое было принято к производству председателем Краснолучского городского суда ОСОБА_3

28.12.2005г. постановлением председателя Краснолучского городского суда Луганской области ОСОБА_3 о предварительном рассмотрении дела оно было принято к производству и назначено к судебному рассмотрению на 17.01.2006г. к 10 час. под председательством судьи ОСОБА_3

На предварительное рассмотрение уголовного дела в судебное заседание ОСОБА_1не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В связи с этим судья ОСОБА_3 дал устное указание работнику Краснолучского  УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 о принятии законных мер к оповещению ОСОБА_1о дне слушания уголовного дела и об обеспечении его явки в судебное заседание.

Работник Краснолучского УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2сообщил ОСОБА_1 о том, что ему необходимо явиться в Краснолучский городской суд к судье ОСОБА_3 17.01.2006г. к 10 час. для рассмотрения по существу уголовного дела по его обвинению по ст. 356 УК Украины.

Однако, 17.01.2006г. ОСОБА_1также не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, в связи с этим слушание дела было отложено на 30.01.2006г. к 10 час., о чем ОСОБА_1был надлежащим образом извещен.

Осознавая специфический социальный статус судьи ОСОБА_3 - председательствующего по уголовному делу и его деятельность как судьи, непосредственно связанную с осуществлением правосудия по уголовному делу, настаивавшего на явке подсудимого в судебное заседание на 17.01.2006г. к 10 час. для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного акта правосудия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления , предусмотренного ст. 356 УК Украины, ОСОБА_1не желал наступления в отношении себя таких последствий.

В связи с этим у ОСОБА_1. с целью избежать наказания и неблагоприятного для себя результата рассмотрения уголовного дела, желая предотвратить действия ОСОБА_3 по разрешению уголовного дела по существу и принятию законного акта правосудия, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства судьи ОСОБА_3

ОСОБА_1, запланировав в будущем довести свой преступный умысел до логического завершения - совершения окончательного преступления, приступил к деятельности, непосредственно направленной на достижение поставленной цели и создание условий для совершения преступления, а также к обдумыванию деталей преступления, составлению плана и подготовке орудия его совершения.

 

3

Проживая в снятом по объявлению в местной газете у ОСОБА_4. жилом помещении по адресуАДРЕСА_2, расположенном в непосредственной близости от места жительства председателя Краснолучского городского суда Луганской области ОСОБА_3 , расположенном по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_1приступил к ведению наблюдения за графиком работы и маршрутами передвижения судьи ОСОБА_3

ОСОБА_1заранее приготовил орудие для совершения преступления- металлический прут.

ОСОБА_1обдумал место и время совершения преступления, путь своего движения до и после совершения преступления. При этом он определил, что ожидать ОСОБА_3 он будет на ул. Димитрова г. Красный Луч возле дома № 14 на автомобиле марки «ВАЗ 2193» гос. НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве личной собственности.

Создав условия для совершения преступления, обдумав его детали, составив план и подготовив орудие совершения преступления-металлический прут, осознавая, что на 30.01.2006г. отложено слушание уголовного дела по его обвинению, и что при неявке в судебное заседание о будет подвергнут приводу, и таким образом не сможет избежать принятия в отношении него законного акта правосудия со стороны судьи ОСОБА_3, ОСОБА_1приступил к непосредственной реализации своего преступного плана, направленного на совершение убийства председателя Краснолучского городского суда - судьи ОСОБА_3

27.01.2006г. председательКраснолучского городского суда Луганской области ОСОБА_3 прибыл на работу в 8 час. утра. Согласно приказу начальника территориального управления судебной администрации в Луганской области Ревы А.А. от 30.12.2005г. № 58, ОСОБА_3 разрешено использование личного автомобиля в служебных целях.

В течение дня 27.01.2006г. председательКраснолучского городского суда ОСОБА_3 занимался текущими служебными делами. Кроме этого, в связи с происшедшим в ночь с 26.01.2006г. на 27.01.2006г. порывом теплотрассы, подающей тепловую энергию в здание суда, судья ОСОБА_3 был вынужден задержаться на работе после 17 час. для решения организационных вопросов, связанных с возобновлением подачи тепла в здание суда.

Завершив работу около 18 час. 27.01.2006г., судья ОСОБА_3 выехал от здания Краснолучского городского суда на своем автомобиле и направился домой.

27.01.2006г. ОСОБА_1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство председателя Краснолучского городского суда ОСОБА_3 в связи с осуществлением им правосудия, примерно в 17 час. 40 мин. на своем автомобиле марки «ВАЗ 2193 гос. . НОМЕР_1, приехал на заранее определенное место - территорию около дома № 14 по ул. Димитрова г. Красный Луч Луганской области, где выключил габаритный

 

4

свет и двигатель автомобиля. ОСОБА_1стал ожидать приезда судьи ОСОБА_3, вооружившись при этом заранее приготовленным металлическим прутом.

Примерно в 18 час. 15 мин. 27.01.2006г. судья ОСОБА_3 остановил свой автомобиль марки «SSANG- YONG REKSTON» гос.НОМЕР_2 у ворот своего дома по адресу АДРЕСА_3.

Оставив свет фар и двигатель автомобиля- включенными, а водительскую дверь - открытой, судья ОСОБА_3 прошел через калитку во двор дома и распахнул въездные ворота. Затем открыл ворота гаража во дворе, после чего направился к автомобилю, оставленному на улице, выйдя из въездных ворот примерно в 18 час. 20 мин.

В это время ОСОБА_1, имея умысел на убийство председателяКраснолучского городского суда ОСОБА_3 в связи с осуществлением им правосудия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, виновным по которому ОСОБА_1себя не признавал, реализуя свой преступный умысел и использую темное время суток, а также воспользовавшись тем фактом, что судья ОСОБА_3 оставил включенными фары своего автомобиля, незаметно для судьи ОСОБА_3 подъехал на своем автомобиле к автомобилю ОСОБА_3, вышел из него, подкрался к судье ОСОБА_3 и с применением насилия напал на него возле ворот двора АДРЕСА_3, нанес при этом не менее 4 ударов в область головы судьи ОСОБА_3 заранее подготовленным для этой цели металлическим прутом. От данных ударов ОСОБА_3 покачнулся в сторону ОСОБА_1. и упал. После чего ОСОБА_1нанес ОСОБА_3 еще не менее 4 ударов металлическим прутом и несколько ударов ногами.

Посчитав, что в результате нанесенных ударов металлическим прутом по голове наступила смерть ОСОБА_3 , ОСОБА_1с места преступления скрылся на принадлежащем ему автомобиле.

Жена потерпевшего судьи ОСОБА_3 - ОСОБА_5., обеспокоенная отсутствием мужа , вышла на улицу и обнаружила его лежащим на льду в бессознательном состоянии около своего автомобиля .

Судья ОСОБА_3 был госпитализирован в больницу, где ему была оказана помощь.

В результате противоправных действий ОСОБА_1. судье ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения.

В судебном заседании прокурор Дербенец К.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. для проведения дополнительного расследования, поскольку при проведении досудебного расследования  выявлена такая  неполнота и  неправильность досудебного

 

5

следствия,    которая    не    может    быть    устранена    в    ходе    судебного разбирательства.

Заслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело-направлению для проведения дополнительного доследования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины- прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины- при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию : событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, характер и размер ущерба.

Органами досудебного следствия эти требования закона выполнены не были , в связи с чем остались не выясненными ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела , не были в полном объеме устранены имеющиеся в деле противоречия, а также были допущены существенные нарушения норм УПК Украины, без устранения которых суду не представляется возможным вынести ни обвинительный ни оправдательный приговор.

Как следует из обвинения, предъявленного органами досудебного расследования ОСОБА_1, последний совершил покушение на убийство судьи в связи с его деятельностью, связанной с осуществлением правосудия, то есть преступление, предусмотренное ст. 379 УК Украины. При этом обвинение указывает на то, что действия ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_3 имели место из-за уголовного дела в отношении подсудимого, направленного в Краснолучский городской суд по ст. 356 УК Украины и принятого к производству потерпевшим.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого ОСОБА_1. усматривается , что он, полностью отрицая свою причастность к совершению преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3, пояснял, что он хорошо знает ОСОБА_3, между ними ранее имели место дружеские отношения, он занимал ему большие суммы денег и помогал решать его проблемы. Но затем отношения между ними     стали  неприязненными,     поскольку  потерпевший     решил

 

6

уничтожить всю его семью: неоднократно арестовывался его сын, а также была с ОСОБА_18родского суда уволена невестка. Считает, что ОСОБА_3 причастен к уголовному преследованию в отношении него, по поводу чего он с жалобой на потерпевшего обращался к прокурору г. Красный Луч. О том, что уголовное дело по ст. 356 УК Украины в отношении него находится в производстве ОСОБА_3, он не знал, в суд вызовы не получал, повестки ему не передавались, ОСОБА_2ему ничего не передавал.

Потерпевший ОСОБА_3, отрицая свое близкое знакомство со ОСОБА_1., в ходе судебного разбирательства , кроме прочего, пояснял, что в соответствии со ст. 356 УК Украины у подсудимого ОСОБА_1также мог быть мотив, потому что к нему неоднократно обращался представитель холдинга в лице генерального директора с нареканиями о том, что творится в городе, где для ОСОБА_1не существовало никаких препятствий.

Первоначально работниками милиции был собран отказной материал по ст. 356 УК Украины. Он посоветовал генеральному директору холдинга по факту отказа в возбуждении уголовного дела обратиться к прокурору г. Красный Луч, чтобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Генеральный директор холдинга обратился к прокурору г. Красный Луч и было возбуждено дело, и предъявлено обвинение ОСОБА_1. Подсудимый знал о том, что консультацию генеральному директору холдинга дал он. Откуда ему это стало известно, он не знает.

Кроме того потерпевший ОСОБА_3 полностью поддержал оглашенные и исследованные судом ранее им данные показания от 7.08.2006г. ( т. 3 л.д. 116-119), из которых также следовало, что ОСОБА_1его воспринимал , как реальную угрозу всей его семьи. Подсудимый говорил, что потерпевший пересажает всю его семью и угрозы были связаны с тем, чтобы он прекратил давление на семью ОСОБА_1.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ОСОБА_1 суду был представлен документ- ксерокопия уведомления об отправке жалобы в прокуратуру г. Красный Луч за декабрь 2005г. , который судом обозрен, оглашен и приобщен к материалам дела .

В целях более полного и объективного установления взаимоотношений подсудимого с потерпевшим накануне событий 27.01.2006г. судом стороне обвинения было дано поручение представить суду обращения ОСОБА_1в прокуратуру и результаты их рассмотрения прокурором г. Красный Луч, однако это поручение осталось не исполненным.

Из показаний свидетеляОСОБА_6 следует, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 356 УК Украины заканчивал и передавал в суд он. По окончании расследования уголовного дела по ст. 356 УК Украины

 

7

была беседа со ОСОБА_1, в которой он нецензурно выражался по отношению к ОСОБА_3. В связи с чем связаны неприязненные отношения подсудимого к ОСОБА_3, он не знает. Подсудимый ОСОБА_1ему говорил, что по уголовному делу по ст. 356 УК Украины он не виновен и дело, все равно, закроют.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеляОСОБА_7 усматривается, что он был свидетелем угроз со стороны подсудимого ОСОБА_1в отношении потерпевшего ОСОБА_3. В конце 2005 года он находился в здании ОСОБА_18родского суда в комнате отдыха председателя суда ОСОБА_3. Они с ним общались, но через некоторое время кто-то зашёл в кабинет, и ОСОБА_3 попросил его посидеть в комнате отдыха, а сам вышел в служебный кабинет и закрыл за собою дверь. Дверь была закрыта неплотно. Сначала он практически не слышал разговора, но потом услышал повышенный тон разговора, и по голосу узнал гражданина ОСОБА_1. Разговор длился 5-10 минут, подсудимый всё" это время в отношении ОСОБА_3 резко высказывался, угрожал, говорил, что тот за что-то поплатится. Как он догадался, ОСОБА_3 рассматривал дело в отношении кого-то из родственников подсудимого или самого подсудимого, также что-то было связано с увольнением родственницы ОСОБА_1за прогулы. Считает, что из-за этого у подсудимого была неприязнь в отношении ОСОБА_3. Потом ОСОБА_3 повышенным тоном попросил подсудимого покинуть его кабинет, ОСОБА_1ушел.

Он задавал ОСОБА_3 вопрос, по каким причинам подсудимый ОСОБА_1позволят себя так себя вести по отношению к нему. Он пояснил, что угрозы ОСОБА_1связаны с увольнением его родственницы, которая работала в суде, а также с каким-то уголовным делом, по которому был арестован сын подсудимого.

Допрошенные судом в качестве свидетелей обвинения ОСОБА_8.,ОСОБА_9. и ОСОБА_10., поясняли, что ОСОБА_1, находясь в кабинете председателя ОСОБА_18родского суда в ноябре- декабре 2005г. , высказывал угрозы в адрес ОСОБА_3, но они не были связаны с уголовным делом по ст. 356 УК Украины.

Согласно оглашенной и исследованной судом справки, представленной Краснолучским городским судом ( Т. 1 л.д.131), следует, что в производстве судьи ОСОБА_3 находилось ранее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 УК Украины .

Вместе с тем все, вышеизложенные обстоятельства, органами досудебного расследования надлежащим образом не исследованы. Всех, предусмотренных   законом,   мер   к   установлению      мотива   совершения

 

8

преступления в отношении ОСОБА_3   , которое   вменено в вину ОСОБА_1, не принято.

Об этом при возвращении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования ставился вопрос в определении апелляционного суда от 12.10.2006г. ( т. 3 л.д. 148-151), а также в определении апелляционного суда от 12.02.2007г. ( т. 5 л.д. 11-14), которые органами досудебного расследования не выполнены, что также является неполнотой следствия и не позволяет суду принять какое либо окончательное решение.

Кроме того доказывание виновности и надлежащее установление мотива совершения преступных действий, что имеет существенное значение для правильности квалификации действий подсудимого, не входит в компетенцию суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения и действий, направленных на проведение следственно- оперативных мероприятий, не выполняет.

Исходя из требований ст. 132, 223 УПК Украины- обвинение должно быть конкретным, не должно иметь противоречий, формулировка обвинения должна излагаться с учетом конкретных фактических данных, которые подтверждают вывод о наличии в действиях лица признаков преступления.

Согласно обвинительного заключения( т. 5 л.д. 116-153), ОСОБА_1обвиняется в том, что он 27.01.2006г. в результате нападения на ОСОБА_3 в связи с деятельностью его как судьи, подкрался к судье ОСОБА_3 и с применением насилия напал на него возле ворот двора АДРЕСА_3, нанес при этом не менее 4 ударов в область головы судьи ОСОБА_3 заранее подготовленным для этой цели металлическим прутом. От данных ударов ОСОБА_3 покачнулся в сторону ОСОБА_1. и упал. После чего ОСОБА_1нанес ОСОБА_3 еще не менее 4 ударов металлическим прутом и несколько ударов ногами.

Из оглашенных и исследованных судом выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 149 от 6.03.2006г. ( т. 2 л.д. 117-119) , у ОСОБА_3 установлены: острая черепно- мозговая травма, ушиб вещества головного мозга 1 степени., ушибленные раны области лба, темени, височной области, нижней челюсти справа. Множественные ушибы, кровоподтеки головы. Сочетанная травма. Закрытая черепно- мозговая травма. Ушиб вещества головного мозга 3 степени. Перелом правой височной области с переходом на основание черепа. Эпидуральное кровоизлияние в участки базального отдела правой височной доли. Травматическое     субарахноидальное      кровоизлияние.      Множественные

 

9

ушибленные раны мягких тканей височной, лицевой, нижне-челюстной области справа. Ушиб и ссаднение , подкожные кровоизлияния лица и конечностей. Перелом нижней челюсти. Перелом верхней стенки наружного слухового прохода. Разрыв барабанной перепонки справа. Гемосинус правой верхне-челюстной пазухи. Резко выраженный астено- вегетативный синдром.

Описанные повреждения являются результатом ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета ( предметов) со значительной силой, что могло иметь место при нанесении ударов металлической трубой, прутом, обутой ногой и т.д.

Как следует из оглашенного и исследованного судом дополнительного заключения судебно- медицинского эксперта № 394 от 26.05.2006г. ( т. 2 л.д.124), образование ран и переломов более вероятно от действия предмета типа металлического прута, трубы . Остальные повреждения могли быть нанесены кулаками, обутой ногой и т.д. С учетом локализации и количества повреждений у ОСОБА_3, можно полагать, что ему было нанесено не менее 8 ударов.

На основании вышеизложенного усматривается, что между предъявленным обвинением в части количества нанесенных ударов металлическим прутом ( не менее 8) и обутыми ногами ( несколько) и выводами судебно- медицинских исследований ( в общей сложности не менее 8 ударов), которые никем не оспорены ни в ходе досудебного следствия ни в ходе судебного разбирательства , возникли противоречия.

Таким образом органами досудебного расследования в нарушение требований ст. 132, 223 УПК Украины предъявлено неконкретное обвинение. Исходя из описания перечня телесных повреждений, установленных у потерпевшего ОСОБА_3, не указано четко, какие же телесные повреждения были получены при нанесении металлическим предметом, а такие - обутой ногой. Кроме того органы досудебного расследования, предъявляя обвинение ОСОБА_1, не конкретизировали , куда же были нанесены вторые 4 удара металлическим прутом , а также сколько и куда именно было нанесено ударов обутыми ногами. Не разграниченными остались как локализация нанесенных ударов металлическим прутом, так и место и количество нанесения ударов потерпевшему виновным лицом ногами.

Неконкретность вменения обвинения не только влечет безусловную неполноту следствия, что невозможно устранить в судебном заседании, так как вопрос о вменении обвинения не входит в компетенцию суда , но и влечет нарушение права на защиту подсудимого, что также не дает суду оснований для вынесения какого либо окончательного вердикта.

 

10

Как следует далее из обвинительного заключения( т. 5 л.д.116-153) , ОСОБА_1обвиняется в том, что он 27.01.2006г. в результате нападения на ОСОБА_3 в связи с деятельностью его как судьи, подкрался к судье ОСОБА_3 и с применением насилия напал на него возле ворот двора АДРЕСА_3, нанес при этом ... несколько ударов ногами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1суду пояснял, что примерно за неделю до отъезда в г. Киев он нечаянно сжег ботинки, когда поставил их сушиться на печку. После этого все время до отъезда в г. Киев ходил в кроссовках, а в г. Киеве купил ещё одни ботинки. В кроссовках у него лопнула резина, и они немного сбоку промокали. Кроссовки хотел выбросить, но после звонка ОСОБА_11подумал, что на том месте, где избили ОСОБА_3, должны быть следы от обуви, и если он выбросит кроссовки, то не будет никаких доказательств, что он практически всё время ходил в кроссовках. Он не стал выбрасывать кроссовки, и уезжая из г. Киева ,забрал кроссовки в г. Красный Луч. Судьба этих кроссовок на сегодняшний день ему не известна.

Допрошенные в ходе слушания дела в качестве свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_12 суду пояснили, что ОСОБА_1в январе 2006г. ходил в кроссовках, так как ботинки его сгорели.

Из оглашенных судом материалов уголовного дела следует, что органами досудебного следствия 25.02.2006г. был проведен осмотр места работы подсудимого- помещения ситроцеха в районе ул. Гагарина в п. Софиевка, где были обнаружены и изъяты документы на имя ОСОБА_1. и кроссовки летние размер 44. (т. 1   177-178)

Из допроса в качестве свидетеля ОСОБА_34., которые непосредственно проводил это следственное действие, следует, что протокол составлен его рукой. Однако как упаковывались и куда были направлены изъятые вещи, он не отметил, дальнейшая судьба кроссовок ему не известна.

Допрошенный судом свидетельОСОБА_13. суду пояснил, что он на период февраля 2006г. принял уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст. 379 УК Украины к своему производству, был прокурором г. Красный Луч определен старшим следственно- оперативной группы. Он руководил следственными действиями и давал задание на проведение отдельных следственных мероприятий. Однако он не помнит, что были изъяты кроссовки. По делу в качестве вещественных доказательств они не проходят. Их судьба ему не известна.

 

11

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший следователь ОСОБА_14. также суду пояснил, что в качестве вещественных доказательств ему кроссовки не передавались и с ними следственные действия не проводились.

Вместе с тем , согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 99 от 6.04.2006г. ( т. 2 л.д.145-153), а также заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 347/474/207 от 4.12.2006г. ( т. 4 л.д.84-120), материалы которых судом оглашены и исследованы, установлено, что на шарфе, куртке, брюках, обнаруженных по месту жительства ОСОБА_1. по АДРЕСА_2, имеются наложения в виде капель и брызг крови, принадлежащей ОСОБА_3 , что подтверждается заключением экспертизы медико-генетической идентификации№ 27 от 23.02.2006г. ( т. 2 л.д.133-140). Выявленные капли на куртке и брюках могли возникнуть в результате попадания капель крови ОСОБА_3 в жидком состоянии на ткань одежды. Наложения в виде потеков , установленные на передней левой половинке брюк, образовались в результате попадания на отвесную поверхность ткани крови ОСОБА_3 в жидком состоянии. Данные брызги крови могли образоваться при событиях 27.01.2006г., а именно в момент нанесения ударов ОСОБА_1. металлическим прутом, ногами или кулаками по голове ОСОБА_3

Органами досудебного расследования кроссовки суду не представлены и вещественными доказательствами не признаны, в связи с чем суд лишен возможности назначить и провести с ними какие либо экспертные исследования на предмет подтверждения либо опровержения версии обвинения.

В целях конкретизации обвинения в части нанесения ОСОБА_1. ударов ОСОБА_3 ногами и устранения возникшей неполноты, которую суд устранить не имеет возможности, органу досудебного расследования необходимо установить место нахождения кроссовок, изъятых 25.02.2006г., признать их в качестве вещественных доказательств, предъявить ОСОБА_1 их для опознания, а также назначить и провести экспертные исследования на предмет наличия либо отсутствия следов преступления.

В ходе судебного разбирательства судом оглашен и исследован протокол осмотра места происшествия от 27.01.2006г. ( т. 1 л.д.2-3), из которое следует, что при проведении данного следственного действия присутствовали понятые ОСОБА_15. и ОСОБА_16, эксперт -криминалист ОСОБА_17. . В результате осмотра был изъят снег со следами и сгустками вещества бурого цвета на марлевые тампоны, но не указано, каким образом изъятое было упаковано .

 

12

Обращает на себя внимание тот факт, что при возвращении первоначально уголовного дела для проведения дополнительного расследования в определении апелляционного суда от 12.10.2006г. ( т. 3 л.д. 148-151) указывалось, что из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.2-3) видно, что с места происшествия были изъяты снег со следами и сгустками вещества бурого цвета на марлевые тампоны и обломок молдинга автомобиля, однако не указано, каким образом изъятое было упаковано, куда направлено на хранение, в материалах дела отсутствуют данные о дальнейшей судьбе изъятых с места происшествия тампонов со сгустками и следами вещества бурого цвета.

Из оглашенных и исследованных судом материалов уголовного дела ( т. 2 л.д. 167) судом установлено, что в признании вещественным доказательством молдинга от автомобиля органами досудебного расследования отказано. Однако дальнейшая его судьба также не разрешена. В суд данный предмет не поступил.

В целях более полного и всестороннего выяснения как проведения самого осмотра места происшествия, так и судьбы изъятых предметов , по ходатайству сторон процесса судом были приняты меры к вызову и допросу непосредственных участников этого следственного действия.

Допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт-криминалист ОСОБА_17. пояснил, что он прибыл на место происшествия по сообщению дежурного Краснолучского ГО , поскольку это был день его дежурства. Там осуществлял по указанию следователя фотографирование и , возможно, помогал следователю собирать и упаковывать вещественные доказательства. К нему вещественные доказательства на исследование не поступали. Почему на фототаблице нет понятых, он пояснить не смог. Понятые были. Кто были понятые, мужчины или женщины, не помнит .

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_16., данных ею в суде, следует, что осмотр места происшествия с участием соседки ОСОБА_18 и ее не проводился. В указанное в проколе время они с соседкой на улице не находились. При ней следственные действия не проводились, снег со следами вещества бурого цвета на тампоны не изымался. Ее просили подписать документ. Сгустки вещества бурого цвета на снегу не видела, как изымались эти следы , не видела. Кто ее попросил расписаться в документе, не помнит.

Вместе с тем свидетель пояснила суду, что после болезни она страдает забывчивостью.

В целях устранения противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_16. был оглашен протокол допроса ее в прокуратуре г. Красный

 

13

Луч от 5.10.2006г. ( т. З л.д.99) в связи с исполнением судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины старшим следователем ОСОБА_14. Однако свидетель ОСОБА_16 пояснила, что 5 октября 2006г. ее в прокуратуру не вызывали. Домой к ней не приходили. Она была у дочери на 152 шахте, к которой уехала утром 5 и приехала 6 октября 2006г. Ей запомнилась дата, т.к. 7 октября 2006г. свадьба у сестры. Такие показания она не давала, в прокуратуре не была.

При этом на вопрос прокурора свидетель поясняла, что в документе стоит ее подпись и такие показания она давала, но при осмотре места происшествия не была.

Отвечая же на вопрос адвоката ОСОБА_31свидетель пояснила, что текст протокола не читала, прежде чем поставить свою подпись.

Допрошенная в суде свидетельОСОБА_18 вначале поясняла, что она присутствовала с ОСОБА_16на месте происшествия и видела все действия, которые там выполнялись. А затем сообщила суду, что она вечером на улицу не выходила, ей предлагали, но она отказалась., поскольку была беременна. Она с ОСОБА_16на улице не была. О том, что производилось фотографирование, узнала от соседей. При ней кровь на тампоны не изымали. Все ,что указано в протоколе осмотра места происшествия, при ней это не производилось.

В целях устранения возникших противоречий судом был оглашен и предъявлен для обозрения свидетелю протокол ее допроса в прокуратуре г. Красный Луч от 5.10.2006г.( т. 3 л.д.98 ) , на что она пояснила, что подписи ее, такие показания не давала. Они поговорили с работниками милиции, а потом она подписала документ, не читая. При этом на вопрос адвоката ОСОБА_31 свидетель пояснила, что она с ребенком в прокуратуру не ходила. Работники милиции приходили к ней домой.

Допросить в качестве свидетеля ОСОБА_19. суду не представилось

возможным, поскольку он выехал на другое постоянное место работы и

жительства   в   г.   Днепродзержинск   Днепропетровской   области.   А                  

направлении судебного поручения в порядке ст. 315 -1 УПК Украины от сторон процесса ходатайств не поступало. Суду же по собственной инициативе произвести такое следственное действие не представляется возможным.

Прокурор г. Луганска Редин И.А., на период 27.01.2006г. будучи прокурором г. Красный Луч и принимавший участие в проведении осмотра места происшествия, на неоднократные вызовы в суд для допроса в качестве свидетеля не явился, ссылаясь на занятость иными делами. О доставке свидетеля приводом стороны процесса ходатайств не заявляли.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_20. суду пояснял, что он некоторое время находился на месте происшествия, но

 

14

осмотр не производил. Слышал указания о   том, чтобы нашли понятых. Возможно это были пожилые женщины.

Все, вышеуказанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, настаивали на данных ими показаниях и были судом предупреждены по ст. 384, 385 УК Украины.

Ходатайств о вызове каких либо иных свидетелей суду ни от стороны обвинения ни от стороны защиты, а также потерпевшего или подсудимого, не поступало и судом не рассматривалось.

Таким образом из вышеизложенного следует, что органами досудебного расследования в части установления судьбы изъятых тампонов со сгустками и следами вещества бурого цвета , то есть указания суда , отмеченные в определении о возвращении дела к доследованию от J2.10.2006г. , которое никем не обжаловано и не отменено, следовательно приобрело силу закона и обязательно для исполнения, не выполнены, что влечет не только неполноту, но и неправильность досудебного следствия в части существенного нарушения норм УПК Украины.

Предпринятыми мерами в ходе настоящего судебного разбирательства данную неполноту не представилось возможным устранить. Как не удалось суду устранить противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_16и ОСОБА_18, данных ими в суде и на досудебном следствии.

Кроме того дать какую либо оценку показаниям свидетелей : как работникам правоохранительных органов так и гражданам, указанным как понятые, в том числе и критическую, суд лишен возможности, поскольку показания всех в целом не стабильны, не уверенны и расплывчивы ( ОСОБА_17, ОСОБА_20) , одновременно противоречивы( свидетель ОСОБА_18), отчасти забывчивы ( свидетель ОСОБА_16).

Из предъявленной , обозренной и исследованной судом фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия ( т. 3 л.д.40-43) на фотографиях понятые не представлены.

Однако и ОСОБА_16 иОСОБА_18. свои подписи под протоколом осмотра места происшествия опознали.

Таким образом устранить указанные противоречия без расширения круга свидетелей и установления очевидцев осмотра места происшествия, то есть без проведения дополнительных следственно- оперативных мероприятий, в судебном заседании не представляется возможным. Ни одним из участников процесса ходатайства по этому вопросу не заявлялись.

 

15

В компетенцию же суда поиск и установление дополнительных свидетелей для устранения противоречий не входит.

Кроме того при проведении дополнительного расследования необходимо установить природу появления как подписей свидетелей ОСОБА_16и ОСОБА_18 под протоколом осмотра места происшествия, так и представленных от их имени показаний в протоколах допросов от 5.10.2006г. ( т. 3 л.д.98,99), произведенных старшим следователем ОСОБА_14., категорически оспариваемых по содержанию самими свидетелями в ходе судебного разбирательства, но подтверждающих свои подписи.

Органами досудебного расследования в качестве доказательства вины ОСОБА_1. в совершении преступления по ст. 379 УК Украины представлен протокол обыска от 30.01.2006г. ( т. 1 л.д. 41 ), из которого следует, что по месту временного проживания ОСОБА_1. по адресуАДРЕСА_2  были найдены и изъяты предметы обихода и вещи, в том числе и принадлежащие ОСОБА_1 брюки полушерстяные темно- серого цвета в крупную клетку размер 56-58.

Из содержания оглашенного и исследованного судом протокола осмотра обнаруженных и изъятых в ходе производства обыска 30.01.2006г. ... брюк ( т. 1 л.д. 110-111), были в присутствии понятых обнаружены следы вещества бурого цвета.

Из заключения судебно- медицинской иммунологической экспертизы № 27 от 14.03.2006г. ( т. 2 л.д.133-140) на металлическом пруте, одежде, в том числе и брюках , в ДНК следов вещества бурого цвета по всем исследованным локусам выявлены аллели, свойственные генотипу ОСОБА_3 Указанные выше следы на 99,99% вероятно произошли от ОСОБА_3

Однако в ходе всего досудебного расследования и судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_1оспаривал принадлежность ему изъятых брюк.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ОСОБА_5. , бывшая жена подсудимого , и ОСОБА_12, с которой он длительное время, в том числе и на период декабря 2005г.- января 2006г. состоял в фактических брачных отношениях, после предъявления ей вещественных доказательств, категорически отрицали , что эти брюки составляли носильные вещи подсудимого.

В определении о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного   расследования   от    12.10.2006г.    (   т.    3   л.д.    151)   ,

 

16

апелляционный суд указывал, что органам досудебного следствия необходимо проверить путем допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть принадлежность указанных вещей ОСОБА_1, а в случае необходимости провести иммунологическую экспертизу по следам пота и других наложений.

Из материалов дела следует, что в части расширения круга свидетелей следствием меры предприняты не были и не было составлено никаких документов в части невозможности исполнения указаний апелляционного суда.

Вместе с тем была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза№ 347/474/207 от 4.12.2006г. ( т. 4 л.д.84-120), материалы которой судом оглашены и исследованы, из которой усматривается, что на представленных на исследование брюках мужских полушерстяных темно-серого цвета в крупную клетку размер 56-58, обнаруженных и изъятых 30.01.2006г. в ходе проведения обыска, обнаружены единичные эпителиальные клетки человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия клеточных элементов, пригодных для учета. При определении их групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Следовательно клетки могли произойти от ОСОБА_1.

Таким образом, без установления половой принадлежности обнаруженных на брюках следов пота и мочи , суду невозможно сделать вывод о допустимости представленного доказательства как в части обвинения так и в части оправдания , поскольку выявленная групповая принадлежность в заключении носит промежуточно- предположительный характер.

На основании вышеизложенного суд полагает, что и в этой части определение апелляционного суда от 12.10.2006г. является не выполненным, что также свидетельствует о неполноте проведенного дополнительного следствия. Поэтому органам досудебного расследования необходимо принять более эффективные меры для экспертного исследования данного вещественного доказательства в части установления или опровержения его принадлежности ОСОБА_1

Согласно оглашенного и исследованного судом выписного эпикриза из

истории болезни ОСОБА_3 № 1258/80/94 ( т.2 л.д.3-6) усматривается

, что он находился на лечении в нейрохирургическом отделении № 1 ЛОКБ с

28.01.2006г. За время нахождения в стационаре неоднократно осматривался

заведующим    нейрохирургическим    отделением    №     1.                   22.02.2006г.

потерпевшему   проведен   совместный   осмотр   с       участием       доцента медицинских наук ОСОБА_21.. , при этом отмечено состояние больного

 

17

средней степени тяжести. Выдан больничный лист с 28.01.2006г. по 23.02.2006г. Прием к врачу ОСОБА_3 по месту жительства определен 24.02.2006г.

Эти же данные при определении потерпевшему ОСОБА_3 степени тяжести телесных повреждений были отмечены в заключении судебно- медицинской экспертизы № 149 ( т. 2 л.д. Л 7-119)

Однако как следует из протокола получения образцов для экспертного исследования ( т. 2 л.д. 128), 20.02.2006г. по месту жительства у потерпевшего ОСОБА_3 по адресуАДРЕСА_3 в присутствии понятых были изъяты образцы венозной крови и перенесены на три тампона.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_22( т. 4 л.д. 155-156) следует, что действительно 20.02.2006г. она была приглашены в качестве понятой при отобрании образцов крови у потерпевшего ОСОБА_3 по месту его жительства. На три куска марли, размеры которых никем не измерялось и были определены визуально приблизительно, со шприца медсестрой были нанесена кровь, которую отобрали у потерпевшего из вены.

Таким образом возникли противоречия между официальными медицинскими документами, из которых следует, что потерпевший ОСОБА_3 на период 20.02.2006г. находится в стационаре нейрохирургического отделения № 1 ЛОКБ, и данными, вытекающими из протокола следственного действия, из которого видно, что потерпевший ОСОБА_3 на этот же период находится по своему месту жительства. Устранение противоречий необходимо в целях полноты , правильности и объективности оценки представленного органами обвинения протокола отобрания образцов для экспертного исследования в части допустимости или не допустимости доказательств, как того требует ст. 65,67 УПК Украины. Поэтому необходимо путем установления и расширения круга свидетелей из числа медицинского персонала нейрохирургического отделения № I ЛОКБ выяснить фактическое время пребывания потерпевшего в стационаре, причину его отсутствия 20.02.2006г. и возможность его отсутствия исходя из установленного перечня причиненных ему телесных повреждений.

Как усматривается далее из оглашенного и исследованного судом протокола получения образцов для экспертного исследования ( т. 2 л.д. 128), 20.02.2006г. по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3 по адресуАДРЕСА_3в присутствии понятых : ОСОБА_22.иОСОБА_23. были отобраны образцы крови на 3 марлевых тампона размером 10 х 10 см.

Вместе с тем не отмечено, каким же образом были упакованы данные образцы и куда направлены.

 

18

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_22( т. 4 л.д.155-156) следует, что после составления протокола и его подписи все проехали в прокуратуру г. Красный Луч , где тампоны с образцами крови потерпевшего ОСОБА_3 были оставлены для просушивания в камере хранения. Больше в прокуратуру на вызовы она не явилась ввиду занятости.

Из допроса в качестве свидетеля ОСОБА_24 суду стало известно, что она пришла в прокуратуру, номер кабинета не помнит , где находилась женщина и еще кто-то Она поняла, что женщина, которая сидела в кабинете, была работником прокуратуры. Эти события происходили зимой. С ней еще была одна понятая .Права им разъясняла женщина. Затем они пошли в камеру хранения вещественных доказательств , там были тампоны с кровью. Далее проследовали в кабинет, запечатали их, потом она поставила подпись. Вторая понятая была женщина, возраст ее сказать не может. Она не помнит, когда осматривали и измеряли тампоны. Тампоны были бурого цвета, засохшие. Еще ей вспоминаются железные стеллажи в камере вещественных доказательств. Она не помнит, вскрывались ли тампоны, по ее мнению, они были открытыми. Упаковывали в конверты. На конвертах расписывалась. Прошивались они или заклеивались, она не помнит.

Однако в материалах представленного суду уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 379 УК Украины сведений о проведении такого следственного действия нет. Не представлено каких либо документов о времени и месте помещения тампонов со следами венозной крови ОСОБА_3 в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Красный Луч и изъятии таковых из нее. Где могут находиться такие документы, ни один участник процесса, в том числе и сторона обвинения, суду не сообщили.

Такая неполнота в ходе судебного разбирательства восполнима быть не может, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий на установление самих документов, подтверждающих либо опровергающих как проведение такого следственного действия так и помещение тампонов в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Красный Луч и последующее их    изъятие.

На основании вышеуказанного суд считает, что заявленное

ходатайство прокурором является обоснованным, поскольку в соответствии

с ч. 1 ст. 281 УПК Украины- возвращение дела для дополнительного

расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного

расследования может иметь место тогда, когда это не может быть устранено

в судебном заседании, что и отмечено в настоящем определении, так как

деятельность судебного органа должна быть нацелена на оценку

представленных доказательств стороны обвинения и защиты, но не на их

сбор,    что    подрывает        полноту,    всесторонность    и    объективность

 

19

последующего вынесения окончательного решения. А при установленных нарушениях и противоречиях суд лишен возможности в целом вынести как обвинительный так и оправдательный приговор.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_1., суд , основываясь на разумности сроков досудебного следствия и судебного разбирательства, учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также то, что уголовное дело в третий раз направляется прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и допущения существенных нарушений норм УПК Украины, считает необходимым изменить ему меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде.

Вместе с тем по имеющимся сведениям, в отношении ОСОБА_1. в производстве Ровеньковского городского суда Луганской области имеется уголовное дело по ст. 200 ч,2, 205 ч.2, 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины , которое по существу не рассматривалось и где подсудимому в ходе досудебного расследования постановлением судьи Краснолучского городского суда Беляевой Л.А. от 27.12.2006г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом при изменении меры пресечения ОСОБА_1 по настоящему уголовному делу, апелляционный суд производит перечисление в виде содержания под стражей ОСОБА_1. за Ровеньковским городским судом Луганской области, в связи с чем немедленное освобождение из-под стражи его в зале суда не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство прокурора Дербенец К.В. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 379 УК Украины, направить прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, произведя перечисление его за Ровеньковским городским судом Луганской области.

На определение в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать кассационные представления или жалобы в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Луганской области.