Дело № 1-26/07                                                                                                   г. Луганск

ЧАСТНОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2007г.                                   Апелляционный суд Луганской области

в составе:

председательствующего        судьи Бас О.Е.

с участием                                         судьи Рябчун Е.В.

народных заседателей                      ОСОБА_2.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарях                                  Клюс Э.М., Ступак С.А.

специалистах                                     ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7

с участием прокуроров                     Повжик Л.Ф., Кудрявцевой О.В., Дербенец К.В.

адвокатов:                          ОСОБА_8

ОСОБА_9представителя потерпевшего     ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске в помещении Апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Красный Луч Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, работающего ЧП «Агрометком» директором, ранее не су­димого, зарегистрированного по адресу вАДРЕСА_1, -

в совершении преступления по ст. 379 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в том, что он совершил покушение на убийство судьи в связи с его деятельностью, связанной с осуществлением правосудия, то есть совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 379 УК Украины.

В процессе судебного рассмотрения по ходатайству стороны обвинения данное уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования ввиду нарушений требований ст.22, 64, 132, 223 УПК Украины, поскольку    в ходе досудебного    следствия    установлена такая

2

неполнота   и   неправильность   расследования,   которая   не   может   быть устранена в суде.

Обращает на себя внимание тот факт, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 379 УК Украины уже в третий раз судом направляется для проведения дополнительного расследования в том числе и потому, что предыдущие два определения апелляционного суда Луганской области : от 12.10.2006г. и от 12.02.2007г., которыми также дело направлялось к доследованию и которые вступили в законную силу, органами досудебного расследования так и остались не исполненными.

Следует также отметить, что 12.10.2006г. в адрес прокуратуры Луганской области апелляционным судом Луганской области было направлено частное определение, в котором не только содержался перечень всех, допущенных нарушений, но и предлагалось взять расследование данного уголовного дела прокуратурой Луганской области на особый контроль и принять соответствующие меры реагирования для устранения неполноты и неправильности следствия.

Несмотря на то, что в ответе, поступившем 21.11.2006г. за № 6/2-930 исх. в адрес апелляционного суда Луганской области в порядке ст. 23-2 УПК Украины , который коллегией судей в совещательной комнате был исследован, было отмечено, что прокурору г. Красный Луч и следователю этой прокуратуры строго указано на ненадлежащее расследование уголовного дела, а также на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, установлен срок для из устранения, а также, что ход дополнительного расследования контролируется прокуратурой Луганской области, на деле выявлено, что работа велась формально, поскольку практически все, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, нарушения, вытекали ввиду неисполнения ранее вынесенных судом указаний , что в свою очередь не только повлекло очередное отсутствие качества досудебного следствия, но и волокиту по делу, в то время как подсудимый ОСОБА_1 уже более 1 год и 7 месяцев находится под стражей, а дело не может найти своего разрешения по существу.

Кроме того коллегия судей полагает, что прокуратура Луганской области в адрес апелляционного суда Луганской области ограничилась обезличенным ответом, поскольку на тот момент ( ноябрь 2006г.) прокурор г. Красный Луч ОСОБА_11., в настоящее время он же прокурор г. Луганска, после «строгого указания на ненадлежащее расследование» в суд на неоднократные вызовы, будучи уведомленным , для допроса в качестве свидетеля не явился ввиду занятости.

3

В части же принятия мер наказания к следователю ( без указания имени и фамилии), материалы уголовного дела от старшего следователя прокуратуры г. Красный Луч Мулина О.В., у которого стаж работы более 15 лет и который, будучи старшим следственно-оперативной группы, допустил указанные в определении суда нарушения, были переданы молодому работнику- старшему следователю прокуратуры г. Красный Луч Виноградову В.В., который также не устранил неполноты следствия и не искоренил неправильность досудебного расследования.

Такое ненадлежащее отношение к особому контролю за ходом следствия со стороны ответственных лиц прокуратуры Луганской области не может негативно не сказаться разумности сроков как следствия так и содержания лица под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.340 УПК Украины,

суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Довести об изложенном до сведения прокурора Луганской области Ударцова Ю.В. для более эффективного контроля за ходом расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 379 УК Украины и принятия надлежащих мер реагирования.

О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах реагирования сообщить апелляционному суду Луганской области в установленный законов срок.