Справа №22ц-3357/2007р.              Головуючий в суді 1 інстанції: Строцька Н.М.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Коротенка Є.В., Медведева A.M.

При секретарі: Іщенко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 7 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов"язаних з позбавленням володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2005 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власницею квартириАДРЕСА_1, де проживає.

В вересні 2004 року відповідачка незаконного в порушення вимог ст.. 19 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" встановила в своїй квартирі опалювальний прибор АГОВ-7,5 "Термо" із відводом продуктів горіння природного газу метану на фасадну стіну будинку під її квартирою. Котел пропрацював у безперервному режимі вісім місяців. Позивачка вважає, що відповідачка своїми діями порушила норми цивільного та житлового законодавства, а саме відповідно до ст..86 Закону України "Про власність" вона має право на свій розсуд користуватися власною квартирою, однак її право власника порушене діями відповідачки, оскільки викід шкідливих речовин, створених у процесі горіння не дає їй можливості провітрювати приміщення, чим погіршуються умови її проживання. Позивачка просила суд захистити її право власності, зобов'язавши відповідачку демонтувати систему автономного опалення. Просила також стягнути з відповідачки моральну шкоду .

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

2

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що автономне опалення в квартирі відповідачки виконане з додержанням вимог закону, а саме: відповідачка отримала дозвіл Жовтневої районної адміністрації Луганської міської Ради, що підтверджується наказом від 18 листопада 2004 року № 1285 (а.с.38) на проведення переобладнання центрального опалення та обладнання автономного опалення, нею був оформлений проект на технічну документацію, який відповідає вимогам державних стандартів, нормам і правилам регіональних і місцевих правил забудови та затверджений в установленому порядку, отримані дозволи відповідних установ та організацій.

Позивачка не надала суду доказів, що відповідачкою порушений порядок переобладнання системи опалення квартири та порушені правила експлуатації житлового фонду.

Відповідно до висновку Луганської міської санепідемстанції, обстеженням квартири позивачки 26 січня 2007 року на предмет дослідження повітря житлового приміщення, під час коли працювали автономні системи тепло забезпечення на 1-2 поверхах у проектному режимі, в квартирі не були зареєстровані перевищення граничнодопустимих концентрацій по оксиду вуглецю і діоксиду азоту, які є продуктами викиду в атмосферу при згорянні   природного газу.

За таких обставин позивачка не довела факту порушення її права власності з боку відповідачки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачці в задоволенні її вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводів суду, оскільки не мають доказів, та не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушені, або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.хт..307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 7 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.