Справа № 11-251/ 2007року                                           Головуючий в 1-й інстанції Гамрецький М. О.

Категорія cm. 286 ч.1 КК України                                      Доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В. В., суддів Цінника П.О., Суслова М.І. з участю прокурора Бірюченка С.В., адвокатів ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на вирок Волочиського районного суду від 15 лютого 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу Хмельницького політехнічного коледжу, не одруженого, раніше не судимого,

-    засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1залишена попередня, підписка про невиїзд.

Стягнуто зОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. - 400 гривень за надання юридичної допомоги адвоката.

Цивільний позов ОСОБА_2. доОСОБА_1. залишено без розгляду.

Доля речових доказ вирішена у відповідності до вимог ст.. 81 КПК України.

За вироком судуОСОБА_1. засуджено за те, що він 24 серпня 2006 року біля 11 год. 30 хв. керуючи мотоциклом „ГЖ-Планета-4" державний номер НОМЕР_1та рухаючись ним по вул.. Чапаева в с Тарноруда Волочиського району, діючи легковажно і необачно, перед зміною напрямку руху не переконався в його безпечності, не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного об'їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 1.5 ч.1, 10.1, 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок таких порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1. не справився з керуванням вказаним мотоциклом, власником якого є ОСОБА_4. та допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_2., яка рухалась по лівій стороні дороги в попутному напрямку разом із своїми двома малолітніми дочками ОСОБА_5та ОСОБА_62002 року народження. Внаслідок такого наїзду потерпілаОСОБА_2. отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В поданій на вирок суду апеляції потерпілаОСОБА_2. посилається на те, що вирок суду щодоОСОБА_1. є незаконним і необгрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а призначене засудженому покарання є явно несправедливим внаслідок м'якості. На думку апелянта суд безпідставно в порушення вимог ст.. 28 КПК України залишив без розгляду її позов.

З цих підстав апелянт і просить скасувати вирок суду, а справу повернути в той же суд на новий розгляд.

2

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої на підтримку апеляції, пояснення засудженого та адвоката в заперечення апеляції, міркування прокурора про часткове задоволення апеляції потерпілої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить

що апеляція потерпілої підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.. 28 ч.3 КПК України „Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства".

Згідно ч.1 ст. 291 КПК України „Якщо в судове засідання не з'явиться цивільний позивач або представник його інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства".

Відповідно до керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.24 Постанови від 2.07.2004 року за № 13 „Цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у 2-х випадках: якщо не з'явився в судове засідання цивільний позивач або його представник(ст.. 291 КПК України), за винятком випадків, застережених у ч.2 ст. 291 КПК, а також коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину (ст.. 328 КПК).

В той же час, відповідно до п. 12 вищезгаданої постанови Пленуму ВСУ „Суди зобов'язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. У розі коли потерпілий не з'явився за викликом, суд відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України вирішує питання про розгляд справи або його відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.".

Цих вимог закону та керівних роз'яснень Постанов Пленуму ВСУ судом не виконано.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що потерпілаОСОБА_2., яка постановою слідчого від 9.10.2006 року була визнана потерпілою (л.с. 20) та цивільним позивачем (л.с. 23) своєчасно, до початку судового слідства подала до суду позовну заяву про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди (л.с. 71-75).

Така заява потерпілої була прийнята судом з усіма необхідними додатками під час попереднього розгляду справи, де в протокольній постанові суду зазначено „Прийняти до матеріалів кримінальної справи позовну заяву з додатком про стягнення зОСОБА_1. моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та розглянути її разом з кримінальною справою"  (л.с. 82 (зворот).

Проте, всупереч вимогам закону та своїй постанові, суд позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 не розглянув, а залишив без розгляду.

За таких обставин колегія судді приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є поспішними, не ґрунтуються на законі, тому і не можуть залишатися в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію потерпілої ОСОБА_2. задовільнити.

Вирок Волочиського районного суду від 15 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в

іншому складі.