10.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1837/2011 Головуючий1 інстанції -Бондар С.Б.
Провадження№22ц/2090/1271/2012 Доповідач -Макаров Г.О.
Категорія: інші
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кіся П.В.,
Кружиліної О.А,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк»на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису недійсним,
встановила:
3.11.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнень просив визнати виконавчий напис від 14.09.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №2258 про стягнення грошових коштів у розмірі 55206,30 доларів США та 4557,79 грн., у тому числі непогашеного залишку по кредиту у сумі 47732,66 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 2741,64 доларів США та 3855,99 грн., строкових відсотків у сумі 330,86 доларів, прострочених процентів у сумі 4026,41 доларів США та 14,24 грн., нарахована пеня 374,73 доларів США та 687,56 грн., а також 2500 грн., сплачених нотаріусу за вчинення виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -недійсним та таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що 27.09.2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»в особі філії ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»в м. Харкові ( далі ПАТ «ПУМБ») було укладено договір іпотеки № 5700362, а 3.08.2009 року до цього договору були укладені договори № 5700362?20090803 та договір про зміни № 5700362/20090803.
28 січня 2011 року з отриманого з Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції акту опису й арешту майна йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 14.09.2010 року про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_3 вважає, що дії ПАТ «ПУМБ»та нотаріуса суперечать діючому законодавству, а заява про відсутність безспірної заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки отримання їм вимоги про дострокове припинення кредиту і процентів за користування кредитом та попередження, що він протягом 30 днів повинен усунути порушення кредитного договору, а у разі не усунення порушень Банк розпочне стягнення всієї суми заборгованості та зверне стягнення на майно передане в іпотеку Банку, не свідчить що він погодився з сумою кредиту, розмірами процентів та пені, бо він письмової згоди на це не давав, а ПАТ «ПУМБ»та нотаріус не з'ясувавши безспірності його заборгованості почали звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник ПАТ «ПМУБ»позов не визнав посилаючись на те, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором і договорами іпотеки, а ОСОБА_3 порушив вимоги укладених між ним та ПАТ «ПУМБ»договорів, в зв'язку з чим на вимогу банку № 2099/120 від 22.07.2010, яку ОСОБА_3 отримав 26.07.2010 року, позивач повинен був в місячний термін усунути порушення укладених договорів достроково повернути суму кредиту та процентів за користування кредитом. Закінчення 25 серпня 2010 року тридцяти денного строку, передбаченого п. 3.5.8 Кредитного договору, на виконання позивачем вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту дало право банку розпочати стягнення суми в повному обсязі, враховуючи, що суму заборгованості позивач не оспорював. Банк повністю виконав вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку»і розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, надавши нотаріусу договір та інші документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання і нотаріус пересвідчившись у безспірності суми заборгованості позивача та наявності правових підстав для вчинення виконавчого напису, 14.09.2010 року, вчинив вказаний напис.
Третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вважала, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки вона вчинила виконавчий напис, отримавши всі необхідні документи для його вчинення у відповідності до п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»відповідно до якого заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Відповідно до положень ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», п.282-292 зазначеної інструкції обов'язкової згоди боржника на вчинення виконавчого напису не передбачено.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.
В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги, що ПАТ «ПУМБ»повідомив позивача про: виникнення прострочення заборгованості, обов'язок ОСОБА_3 повернути на підставі п.п. 3.7.5., 3.5.8., 4.2.2. кредитного договору всю суму кредиту, та процентів за користування кредитом, можливість уникнути дострокового повернення кредиту, оплативши протягом 30 днів прострочену заборгованість, попередження, що у разі невиконання вимог Банку, останній має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки; але до 25.08.2010 року позивач не сплатив заборгованість, не оспорив її розмір, у зв'язку з чим ПАТ «ПУМБ»звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису з наданням документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ПУМБ»не надав нотаріусу документів, які б свідчили про безспірність зазначених у вимозі та попередженні від 22.07.2010 року, яку ОСОБА_3 отримав особисто 26.07.2010 року сум у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»і суперечать укладеним між сторонами договорам, які містять суперечності і позивачу було незрозуміло за яким графіком необхідно погашати заборгованість.
Але з цим висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Згідно ст.ст. 10,11,133,179,212,213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в наданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, яке повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 33, 35, 41 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.
У разі невиконання, або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушення зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог цього Закону.
Як вбачається із матеріалів справи 27 вересня 2007 року між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 7876114 з додатковими угодами № 7876114 та 7885774 від 03.08.2009 року (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ «ПУМБ»зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі 58650 доларів США та 29141,65 гривень, а останній зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит частинами в розмірах, порядку та в строки визначені Кредитним договором.
З метою забезпечення всіх зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором між останнім та ПАТ «ПУМБ»було укладено договір іпотеки № 5700366 від 27.09.2007 року який було нотаріально посвідчено та зареєстрований в реєстрі № 8312 разом з Додатковим договором та договором про зміни до договору іпотеки, посвідченими нотаріально за реєстрами № № 1738, 1744 (далі договір іпотеки) відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ «ПУМБ»житловий будинок АДРЕСА_1
В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, та повернення кредиту ПАТ «ПУМБ»було надано ОСОБА_3 вимогу № 2099/120 від 22.07.2010 року згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», яка була отримана позивачем 26.07.2010 року, про що свідчить його особистий підпис на вимозі і яка містила дані про виникнення простроченої заборгованості, обов'язок на підставі п.п. 3.5.7., 3.5.8., 4.2.2. Кредитного договору повернути всю суму кредиту та процентів за користування кредитом, можливість уникнути дострокового повернення кредиту, сплативши протягом 30 календарних днів прострочену заборгованість та процентів, попередження, що у разі невиконання вимог ПАТ «ПУМБ»останній розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_3 в місячний термін заборгованість не погасив, і її розмір не оскаржив, до суду чи банку з заявами про оспорювання суми заборгованості не звертався.
Таким чином, ПАТ «ПУМБ»виконавши вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» розпочав стягнення, згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, для чого ПАТ «ПУМБ»надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заяву про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки разом з усіма змінами та відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.1999 року № 1172 та Закону України «Про іпотеку»та 14.09.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за реєстром № 2258 у повній відповідності з діючим законодавством України.
Вказані обставини підтверджені фактичними даними, які містяться в договорах кредиту, іпотеки, вимозі від 22.07.2010 року (а.с 62) пояснення представника ПАТ «ПУМБ»та нотаріуса в їх сукупності і взаємозв'язку.
Посилання суду першої інстанції на те, що документами про заборгованість можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»і що позивачу не зрозуміло за яким графіком треба виконувати зобов'язання є хибним, оскільки позивач при укладанні договорів, які ним не оспорені, та отримані вимоги від 22.07.2010 року жодних заперечень з приводу неналежного виконання їм зобов'язань не надавав, тобто висловив згоду з даними фактами викладеними у вимозі, крім того, ОСОБА_3 не надав докази про те, що він належним чином виконував свої зобов'язання, згідно укладених договорів.
За таких обставин, враховуючи, що визнання виконавчого напису недійсним не є належним способом захисту цивільних прав, а наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку свідчать про те, що виконавчий напис вчинено у повній відповідності з законодавством, вказаним вище, судова колегія вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення, згідно з п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове -про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк»задовольнити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису від 14 вересня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2258 недійсним та таким що не підлягає виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»судовий збір в розмірі 47 грн. 05 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
Судді: