Справа №1806/1-96/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко

Номер провадження 11/1890/252/12 Суддя-доповідач - Олійник

Категорія - 46

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Лугового М. Г., Гончарова М. В.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5, захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_3, мешкаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26.06.2003 р., за ст. ст. 296 ч. 2; 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

2) за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 13.12.2007 р., за ст. ст. 186 ч. 2; 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений по відбуттю покарання 12.09.2008 р.,

засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

За ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_2 виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за вчинення такого злочину.

7.03.2009 року, близько 17 - 00 години, ОСОБА_2, як особа, раніше судима за хуліганство, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Привокзальній м. Суми, усвідомлюючи протиправність своїх дій, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки в суспільному житті і побуті та оточуючих, безпідставно, з хуліганських спонукань, проявляючи нахабство, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, став образливо приставати до раніше йому незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проходили повз нього, висловлюючись при цьому образливою нецензурною лайкою на їх адресу, принижуючи їх людську честь та гідність, а потім наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4

Так як ОСОБА_5 заступився за ОСОБА_4 то ОСОБА_2 відвів ОСОБА_5 від під'їзду будинку та продовжив словесно ображати його, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою.

Потім ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 має щодо нього переваги у фізичному стані, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, якого попрохав підійти для надання допомоги, так як в нього виник конфлікт з невідомими особами.

Після того як до місця знаходження ОСОБА_2 підбігли ОСОБА_3 з невстановленими в ході досудового слідства особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_2, діючи в групі з ОСОБА_3, та невстановленими в ході досудового слідства особами, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Привокзальній м. Суми, з хуліганських спонукань, продовжуючи довготривале та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, голосно висловлюючись нецензурною лайкою, проявляючи особливу зухвалість, звалили ОСОБА_5 на землю та стали наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла.

Після цього ОСОБА_2, діючи в групі з ОСОБА_3 та невстановленими особами, залишивши ОСОБА_5 лежати на землі, підбігли до ОСОБА_4 та, збивши його з ніг стали наносити останньому удари руками та ногами в різні частини тіла.

ОСОБА_5, піднявшись з землі, з метою надання допомоги ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в цей час спільно з невстановленими особами продовжували побиття ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виявивши присутність поряд ОСОБА_5, знову збили його з ніг та, продовжуючи довготривале і грубе порушення громадського порядку, стали наносити удари ногами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в різні частини тіла.

Після того як потерпілі перестали чинити опір і робити спроби піднятися, ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_3 та невстановленими особами припинили їх побиття та залишили місце події.

Діями ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_3 та невстановленими особами потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижньому віці правого ока, навколо лівого ока і в лівій лобно - висковій області, на правій і лівій вушній раковині, в правій лобно - скроневій області неправильної овальної форми, крововиливів в правій лобній, висковій та лівій лобній області, а також в тім'яній області по середній лінії голови і зліва від неї на 3 см., в лівій завушній області, в лівій щелепній області садна полосчатої форми, в області лівої брови, на лівій вушній раковині рани лінійної форми, на внутрішній поверхні верхньої губи зліва крововилив неправильної овальної форми, на верхній щелепі справа скол емалі коронки 4 - го зуба, в області правої та лівої повздовжньої кістки крововиливи, в області грудної клітки зліва по передньо - підпаховій лінії на рівні 8 - 9 ребер, на задній поверхні нижньої треті лівого передпліччя, на задній поверхні в області ліктьового суглобу, в області правої лопатки, на тильній поверхні лівої кисті крововилив, в області грудної клітки та правого ліктьового суглобу садна, змішаної краніо - лицьової травми, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_5

Діями ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_3 та невстановленими особами потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна голови та рани спинки носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а травма (забій) грудної клітки зліва, кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування вироку з мотивів неповноти судового розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що в обґрунтування вироку покладені свідчення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші матеріали справи, а свідчення інших учасників до уваги не взято, належна оцінка їм не надана. На думку засудженого ОСОБА_3 така неповнота судового розгляду справи потягла за собою призначення судом відносно нього суворого покарання.

На вирок суду надійшли апеляції від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких ставиться питання про зміну вироку суду та пом'якшення призначеного судом покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свої вимоги потерпілі мотивують тим, що на час постановлення вироку вони примирилися з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ті визнали свою вину у вчиненому, щиро покаялись, у добровільному порядку відшкодували заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

На вирок суду надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_6, який просить змінити вирок суду відносно засудженого ОСОБА_2, призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання, а саме з застосуванням ст. 69 КК України, та виключити з вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2 - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд не зважив усіх обставин справи і не врахував пом'якшуючі покарання обставини, а саме те, що ОСОБА_2 щиро покаявся у скоєному, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд не позбавляти волі ОСОБА_2 і обмежитись тим покаранням, яке він фактично відбув на час постановлення вироку.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора про заперечення апеляцій, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підтримку апеляцій, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляцій, провівши судові дебати та, надавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 3 КК України, а ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції засудженого ОСОБА_3, що суд, допустившись неповноти судового слідства, призначив йому надто сувору міру покарання.

В ході судового розгляду справи з пояснень самого ОСОБА_3 судом було встановлено, що 7.03.2009 року він разом з ОСОБА_2 та іншими особами приймав участь в побитті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ці його пояснення знайшли своє підтвердження і при дослідженні судом пояснень ОСОБА_2, а також при дослідженні судом протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ( а. с. 202 - 205 Т. 1 ).

Колегія суддів вважає, що за наявності таких доказів по справі суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним разом з ОСОБА_2 та невстановленими особами хуліганських дій, що супроводжувались особливою зухвалістю яка виразилась в заподіянні потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинене, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, їх особи та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини на які посилаються засуджений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в обгрунтування своїх апеляційних вимог про пом'якшення призначеного судом покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Наявність таких пом'якшуючих покарання обставин у ОСОБА_2, як наявність позитивної характеристики, незадовільного стану його здоров'я, визнання вини у вчиненому, відсутність претензій до нього від потерпілих, давало суду підстави для призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в розмірі мінімальної межі санкції, що передбачена ст. 296 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах визнав обтяжуючою покарання обставиною у ОСОБА_2 вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки така обставина була встановлена судом при дослідженні висновку експерта ( а. с. 50 - 51 Т. 1 ).

Наявність таких пом'якшуючих покарання обставин у ОСОБА_3, як наявність позитивної характеристики, визнання вини у вчиненому, відсутність претензій до нього від потерпілих, давало суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в розмірі мінімальної межі санкції, що передбачена ст. 296 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, а ОСОБА_3 у виді обмеження волі, є таким, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення їм покарання.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Луговий М. Г. Гончаров М. В.