Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/478/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А.А.

Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного О.П.,

суддів Гончара В.М., Кабанової В.В.,

за участі прокурора Добрової Н.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року, яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, цигана, громадянина України, не освіченого, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.03.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку -один рік,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Постановлено про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 200 гривень 00 копійок.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_4 за те, що він 17 травня 2010 року, близько 03 години 00 хвилин, маючи намір на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу проник до незачиненого приміщення бані домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон ємністю 15 літрів, вартістю 55 гривень, набір колісників на сім ребер, вартістю 25 гривень, металеві дверцята з банної топки, розмірами 35х30 см., вартістю 50 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 130 гривень.

Крім того, 01 листопада 2011 року, близько 15 години 00 хвилин, маючи намір на вчинення крадіжки горіхів, та реалізовуючи його, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_3, де зайшов до незачиненої літньої кухні, звідки таємно викрав 10 кг. горіхів, які відсипав із одного з мішків в принесений із собою пакет. Не маючи фізичної можливості викрасти усі горіхи за один раз, цього ж дня, приблизно через одну годину, ОСОБА_4, продовживши свій злочинний умисел на викрадення горіхів, повернувся до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6, де таким же способом викрав 16 кг. горіхів, які відсипав з мішків у два пакети, які приніс із собою. Після чого, 02 листопада 2011 року, в ранковий час, ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення горіхів з літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6, повернувся на місце скоєння злочину, де, таким же чином викрав 7 кг. горіхів, які зсипав до принесеного із собою пакету. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку грецьких горіхів з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6, загальною вагою 33 кг, вартістю 8 грн. за кілограм. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 264 гривні.

В апеляціях:

- прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду першої інстанції скасувати в зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого за м`якістю та постановити новий вирок, яким визнати винним та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднавши до покарання невідбуте покарання призначене за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_4 злочин вчинено у період іспитового строку, засуджений має негативні характеристики по місцю проживання, є раніше судимою особою, не став на шлях виправлення, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, не відшкодував завданих злочином збитків.

- засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції скасувати, направити справу для організації додаткового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом залишено поза увагою, що ним особисто крадіжка не скоєна, а лише виконано розпорядження господаря домоволодіння -ОСОБА_7, де він допомагав останньому по господарству, та який сам наказав йому здійснити продаж грецьких горіхів, з метою купити спиртні напої, які вони потім разом розпивали. Вказує, що ним підписано процесуальні документи слідчих дій за його участі, за вказівкою слідчого, сам він особисто не знав, що міститься у даних документах;

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляції, а в задоволені апеляції засудженого просив відмовити, засудженого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, а в задоволені апеляції прокурора просили відмовити, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно ст. 335 КПК України в резолютивній частині вироку повинні бути також зазначені кримінальний закон, яким підсудного визнано винним; покарання, призначене підсудному по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними; остаточна міра покарання, обрана судом. Міра покарання повинна бути визначена таким чином, щоб при виконанні вироку не виникало ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, а відповідно ст. 337 цього Кодексу при постановленні вироку за сукупністю злочинів суд призначає покарання, керуючись статтями 70 і 71 Кримінального кодексу України.

Однак суд призначаючи покарання засудженому в резолютивній частині вироку, застосовуючи вимоги ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України не конкретизував за сукупністю яких злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначив ОСОБА_4 покарання, також не конкретизував за сукупністю яких вироків до призначеного покарання частково приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін -взяття під варту.

Судді: